Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 по делу N А12-25039/2009 Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ. Справка эксперта не является экспертным заключением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А12-25039/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010

по делу N А12-25039/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия“, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о признании недействительными ненормативного
акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия“ (далее - ООО “Валком-ПМ“, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.10.2009 N 15-14/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 303 233 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в размере 13 612 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.10.2009 N 15-14/34 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 242 816 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в вышеуказанной части.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов ООО “Валком-ПМ“ вынесено решение от 14.10.2009 N 15-14/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 520 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН). Кроме этого, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 303 233 руб. 00 коп., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3687 руб. 00 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 9925 руб. 00 коп., ЕСН в размере 2600 руб. 00 коп., пени в размере 395 руб. 00 коп.,

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением от 17.11.2009 N 936 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в удовлетворении жалобы общества отказало, решение инспекции утвердило.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий применения
вычетов по НДС, соблюдении требований статей 169, 171 и 172 Кодекса, не представлении налоговым органом доказательств недобросовестности общества, получения необоснованной налоговой выгоды и удовлетворили заявленные требования.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по затратам на приобретение бетона и строительных материалов у следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ООО “Альянс“) в размере 68 923 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью “Интэкс“ (далее - ООО “Интэкс“) в размере 101 015 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью “Комплексстрой“ (далее - ООО “Комплексстрой“) в размере 72 878 руб. 00 коп.

Основанием для таких выводов послужили результаты встречных проверок названных контрагентов, в ходе которых установлено, что счета-фактуры, оформленные от указанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами. При этом налоговый орган ссылается на протоколы допросов руководителей названных контрагентов: ООО “Альянс“ Буренковой Н.Г., ООО “Интэкс“ - Сафонова А.А., ООО “Комплексстрой“ - Товчигречко С.А., которые подтвердили совершение ими необходимых действий по регистрации организаций, но отрицали свое участие в их дальнейшей деятельности, а также справки эксперта, согласно которым подписи от имени руководителей выполнены не ими.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, а именно, протоколы допроса от 28.07.2008 N 17 директора ООО “Интэкс“ Сафонова А.А.; от 02.12.2008 N 7 руководителя ООО “Альянс“ Буренковой Н.Г.; от 05.02.2009 N 6 собственника помещения по адресу г. Волжский улица Пушкина, дом 35 (адрес ООО “Альянс“) Тюленева А.Г.; направленные запросы и полученные ответы по проверке адреса ООО “Альянс“ в закрытое акционерное общество “Флагман“
(далее - ЗАО “Флагман“) от 26.01.2009 в связи с проверкой закрытого акционерного общества “Бетон“ (далее - ЗАО “Бетон“), в открытое акционерное общество “Компания волжское жилище“ (далее - ООО “Компания волжское жилище“) от 26.01.2009 в связи с проверкой ЗАО “Бетон“, протокол от 18.06.2009 N 15-14/АДС допроса собственницы здания Алеуловой Д.С. (адрес ООО “Альянс“), который проведен в рамках проверки предприятия общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“); запрос от 31.03.2008 и ответ на него от 23.04.2008 в Комитет по управлению государственным имуществом, ответ данной организации представлен в качестве доказательства отсутствия контрагента ООО “Комплексстрой“ по адресу. Вместе с тем в данном запросе речь шла о 2006 - 2007 гг., а ООО “Валком-ПМ“ работало с ООО “Комплексстрой“ в 2008 году; ответ индивидуального предпринимателя Иванова В.Е. (ИП Иванова В.Е.) от 17.01.2009 собственника помещения по адресу г. Волжский улица Энгельса, дом 39 (адрес ООО “Интэкс“) не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку в нарушение статей 89, 100, 101 Кодекса получены вне рамок налогового контроля ООО “Валком-ПМ“ с учетом того, что началом выездной проверки является 02.04.2009.

Правомерность данного подхода подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2008 N 2291/08, в котором указано, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налогового кодекса Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств подписания счетов-фактур неустановленными
лицами.

Не принимая в качестве допустимого доказательства по делу справку эксперта, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 95 Кодекса установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 Кодекса сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленных материалах выездной проверки нет доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, справка эксперта не является экспертным заключением. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.06.1993 N 261 утверждены: наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, а также положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел; типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ), пунктом 4.1. которого установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется “Заключение эксперта“.

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений главного управления внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено составление справки. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

Кроме этого установлено, что на исследование представлены документы, датированные 2006 - 2008 гг., а экспериментальные образцы почерка отобраны инспекцией в 2009 году.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ объектами исследований являются
документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами выездной проверки подтверждено, что условно-свободные образцы подписи почерка физических лиц, близкие по времени сопоставления (2006 - 2008 гг.), эксперту не представлялись.

Кроме того, выводы, содержащиеся в справке эксперта в отношении физического лица Сафонова А.А., носят вероятностный характер, и не дают однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос.

Отклоняя доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 указали, что налоговая выгода может быть признана необоснованной:

- если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами,

- если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, из оспариваемого решения налогового органа следует, что осуществляемая деятельность ООО “Валком-ПМ“ носит реальный характер, факт приобретения и реализации товара подтвержден проверкой в полном объеме. Таким образом, деятельность заявителя, в том числе и во взаимоотношениях с указанными контрагентами, имела действительный экономический смысл и направленность на получение дохода.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных, с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что в течение проверяемого периода (с 2006 по 2008 гг.) общество имело хозяйственные отношения с 561-м поставщиком, по сделкам с которыми
сумма выручки (за минусом НДС) ООО “Валком-ПМ“ составила 1 394 410 000 руб. 00 коп. Общая сумма НДС, за указанный налоговый период, заявленная ООО “Валком-ПМ“ в виде налогового вычета, составила 219 280 185 руб. 16 коп., а сумма НДС, признанная по результатам данной проверки необоснованной, - 303 233 руб. 00 коп., что составляет 0,13 процентов от общей суммы вычета за проверяемый период.

Кроме того, показаниями физических лиц, учредивших ООО “Альянс“, ООО “Интэкс“, ООО “Комплексстрой“ подтверждается, что они регистрировали предприятия добровольно, лично посещали нотариуса, выдавали доверенности на ведение бизнеса, открывали расчетные счета в банках.

Данные факты свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров и о взаимодействии ООО “Валком-ПМ“ преимущественно с контрагентами, которые надлежаще исполняют свои налоговые обязанности.

В материалы дела также не представлены доказательства совершения заявителем согласованных действий с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, а также наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Факт участия общества в схеме ухода от налогообложения не установлен.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого им ненормативного акта. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу спорного решения налогового органа.

Каждый довод налогового органа рассмотрен судебными инстанциями и получил надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, представленные сторонами, оценивались судебными инстанциями в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать
законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А12-25039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.