Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 07АП-5117/10 по делу N А27-26339/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате владения ответчиком без законных оснований газетной бумагой, приобретенной истцом по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 07АП-5117/10

Дело N А27-26339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Кузьмина А.М. по доверенности от 22.07.2010,

от ответчика: Бабаева М.Е. по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Издательско-полиграфическое предприятие “Кузбасс“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 (судья Филатов А.А.) по делу N А27-26339/2009

по иску Закрытого акционерного общества “Типография “Комсомольская правда“ в Кемерове“

к Открытому акционерному обществу “Издательско-полиграфическое предприятие “Кузбасс“

о взыскании 242 080, 04 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Типография “Комсомольская правда“ в Кемерове“ (далее - ЗАО “Типография “Комсомольская правда“ в Кемерове“) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу “Издательско-полиграфическое предприятие “Кузбасс“ (далее - ОАО “ИПП“Кузбасс“) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения; 5 247,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени по состоянию на 14.12.2009; 36 832,30 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований владеет бумагой, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 29.12.2008 у Открытого акционерного общества “Волга“ (далее - ОАО “Волга“). Размер убытков определен из расходов, понесенных истцом по доставке спорного имущества от продавца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 по делу N А27-26339/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “ИПП “Кузбасс“ в пользу ЗАО “Типография “Комсомольская правда“ в Кемерове“ взыскано 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 247,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки товарной накладной N 9396 от 29.09.2009; задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем подлежали применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи (поставки).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик в судебном заседании требования истца в части взыскания 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 247,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признал, оспаривал в части взыскания 36 832,30 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о процессуальной замене истца ЗАО “Комсомольская правда-Кузбасс“ на Закрытое акционерное общество “Типография “Комсомольская правда“ в Кемерове“, в связи с изменением наименования. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 29.12.2008 ОАО “Волга“ (продавец) и ЗАО “Комсомольская правда-Кузбасс“ заключили договор N 9052 купли-продажи бумаги газетной марки “О“ производства БМ 6/7 массой 45/0 г/кв. м. в количестве 1 200 тн (л.д. 19 - 23).

Согласно квитанции о приемке от 13.03.2009 грузоотправителем товара указано ОАО “Волга“ ОКПО, грузополучателем - ОАО “ИПП “Кузбасс“ ОКПО; в товарной накладной от 13.03.2009 N 0903010430 плательщиком - ЗАО “Комсомольская правда-Кузбасс“, грузополучателем - ОАО “ИПП “Кузбасс“ (л.д. 27, 29).

Для оплаты ОАО “Волга“ выставило истцу счет-фактуру от 13.03.2009 N 0903010430 на сумму 990 924,12 руб. (л.д. 28).

Истец произвел оплату товара по платежным поручениям от 04.04.2009 N 305, от 07.05.2009 N 307 (л.д. 33, 34).

Кемеровской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций груз по товарной накладной от 13.03.2009 N 0903010430 передан ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.03.2009 N 1008275 (л.д. 26).

01.01.2009 между ОАО “ИПП “КУЗБАСС“ (исполнитель) и ЗАО “Комсомольская правда-Кузбасс“ (заказчик) заключен договор N ДГ-ГП-361 на выполнение полиграфических работ по изготовлению периодического печатного издания.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 28.09.2009 N 126 с требованием перечислить в срок до 5.10.2009 393 664,99 руб. стоимость остатка бумаги и 8 173,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17).

Ответчик оплатил истцу 190 664,99 руб. по платежному поручению от 03.11.2009 N 1805 (л.д. 123).

Ссылаясь на задолженность ОАО “ИПП “Кузбасс“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения и 5 247,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени по состоянию на 14.12.2009; недоказанности истцом возникновения и наличия 36 832,30 руб. убытков.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не представлено.

Доказательств приобретения спорного имущества на основании какой-либо сделки, владения им на законном основании, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Стоимость товара ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в размере 200 000 руб. суду не предоставлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Правила статьи 1107 направлены на полное исключение неосновательного обогащения у приобретателя, следовательно, по ничтожной сделке ответчик обязан возместить все доходы со дня незаконного получения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за время пользования чужими денежными средствами за период, когда истец уклонялся от возврата денежной суммы, апелляционный суд считает правомерным. Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 247,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 14.12.2009.

Требования о взыскании убытков основаны на обязанности возместить ответчиком истцу расходы, затраченные на доставку бумаги в количестве 19.859 тонн, стоимость которых составляет размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств возникновения и наличия у истца убытков, в виде затрат на доставку спорного количества бумаги, возникновения их, в связи с виновными действиями ответчика, и, соответственно, наличия обязанности ответчика возместить данные убытки истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 36 832,30 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем подлежали применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи (поставки), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, ОАО “ИПП “Кузбасс“.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., с ОАО “ИПП “Кузбасс“ подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 по делу N А27-26339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Издательско-полиграфического предприятие “Кузбасс“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.ЕМАШОВА

Судьи

Н.А.УСЕНКО

Н.Н.ФРОЛОВА