Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2010 по делу N А57-26284/2009 Исковые требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), удовлетворены правомерно, поскольку ответчик является уполномоченным лицом, сопровождавшим спорный товар, и ответственным за сохранность ЗПУ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А57-26284/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010

по делу N А57-26284/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, г. Москва, в лице филиала - Приволжская железная дорога, г. Саратов, к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, г. Москва, о возмещении убытков в
размере 5000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - Приволжская железная дорога обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ответчик, ведомственная охрана) о возмещении убытков в размере 5000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с привлечением истца к административной ответственности по факту утраты средств таможенной идентификации (трех пломб) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и должен возместить истцу оплату штрафа.

Определением от 22.10.2009 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе федеральное государственное предприятие “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, удовлетворяя иск, необоснованно руководствовался соглашением от 04.05.2005 N 147 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом“, поскольку оно было расторгнуто по соглашению сторон с 01.03.2009 и на момент осуществления спорной перевозки (06.04.2009) не действовало.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, подтвердив, в том числе, факт расторжения соглашения от 04.05.2005 N 147.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны“ (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным.

В силу пункта 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Судом установлено, что основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по статье 16.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие и повреждение пломб железнодорожного вагона N 24057242, следовавшего в режиме международного транзита.

Кроме того, судом установлено, что при приемке данного вагона от иностранной дороги пломбы отправителя находились в исправном состоянии и повреждение пломб произошло в период его нахождения под охраной ответчика (постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 N 10413000-170/2009).

Факт расторжения соглашения от 04.05.2005 N 147 из материалов дела не следует.

Однако поскольку ведомственная охрана является уполномоченным лицом, сопровождающим вагон N 24057242 и ответственным за сохранность ЗПУ в силу Правил, взыскание суммы штрафа с ответчика соответствует
закону.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А57-26284/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.