Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 07АП-6749/10 по делу N А03-2636/2010 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за оказанные по договору автотранспортные услуги.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 07АП-6749/10

Дело N А03-2636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Автоэнергосервис“

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 (судья Н.И.Семенихина)

по делу N А03-2636/2010



по иску Открытого акционерного общества “Автоэнергосервис“

к Некоммерческому партнерству “Содействие развитию строительства “Омскагрострой“

о взыскании 107 330 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество “Автоэнергосервис“ (далее - ОАО “Автоэнергосервис“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Некоммерческому партнерству “Содействие развитию строительства “Омскагрострой“ (далее - НП “Содействие развитию строительства “Омскагрострой“) о взыскании 107 330 руб. задолженности за оказанные по договору N 33 от 20.11.2007 автотранспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу N А03-2636/2010 исковое заявление ОАО “Автоэнергосервис“ оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010, ОАО “Автоэнергосервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО “Автоэнергосервис“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 09 марта 2010 года, т.е. до даты введения в отношении НП “Содействие развитию строительства “Омскагрострой“ процедуры банкротства - наблюдения (26 апреля 2010 года). Кроме того, ОАО “Автоэнергосервис“ с ходатайством о приостановлении производства по вышеуказанному делу не обращалось. Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса к спорным правоотношениям не применяются.

ОАО “Автоэнергосервис“, НП “Содействие развитию строительства “Омскагрострой“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности за оказанные по договору N 33 от 20.11.2007 автотранспортные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 года по делу А46-14988/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) НП “Содействие развитию строительства “Омскагрострой“, поэтому требования истца к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.



Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14988/2009 следует, что процедура наблюдения в отношении НП “Омскагрострой“ введена судом 26 апреля 2010. Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения требования, заявленные в арбитражный суд после 26 апреля 2010, производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения процедуры наблюдения в отношении ответчика, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку такого ходатайства кредитором в рамках настоящего дела не заявлялось, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 4 марта 2010, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленный иск по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу N А03-2636/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Взыскать с Некоммерческого партнерства “Содействие развитию строительства “Омскагрострой“ в пользу Открытого акционерного общества “Автоэнергосервис“ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.ЕМАШОВА

Судьи

Н.А.УСЕНКО

Н.Н.ФРОЛОВА