Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А55-3744/2010 Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивированное злоупотреблением сторонами дела своими правами, подлежит отмене, поскольку данное определение не содержит вывод о злоупотреблении правом при признании иска, так как судом вопреки правилам статей 71, 168 АПК РФ в полной мере не исследованы решение третейского суда и обстоятельства его принятия. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А55-3744/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РВ Финанс“

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010

по делу N А55-3744/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “РВ“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 29.01.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РВ Финанс“ задолженности в размере 17 346 236,3 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “РВ“ (далее - ЗАО “РВ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на
исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 27.01.2010 по делу N 06/2010 между ЗАО “РВ“ и обществом с ограниченной ответственностью “РВ Финанс“ (далее - ООО “РВ Финанс“).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 отказано в удовлетворении заявления ЗАО “РВ“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд исходил из наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

В кассационной жалобе ЗАО “РВ“ ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010, как принятого с нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит вынести по делу новый судебный акт.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием передачи спора на рассмотрение третейского суда явилось ненадлежащее исполнение ООО “РВ Финанс“) своих обязательств по оплате начисленных процентов в размере 17 346 236,3 руб., в связи с подписанием соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Между тем, как следует из искового заявления, в основу положен договор мены от 01.04.2009, согласно которого ООО “РВ Финанс“ передает в собственность ЗАО “РВ“ ряд ценных бумаг - векселя простые, а ЗАО “РВ“ передает в собственность ООО “РВ Финанс“ ценные бумаги - векселя простые. Стоимость ценных бумаг равна 428 645 619,83 руб.

01.07.2009 между ООО “РВ Финанс“ и ЗАО “РВ“
было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которого стороны договорились прекратить обязательства ООО “РВ Финанс“ перед ЗАО “РВ“ в размере 386 530 906,75 руб.

Суд первой инстанции проанализировав указанные сделки, пришел к выводу, что в их совершении отсутствует какая-либо экономическая целесообразность, учитывая при этом, что они совершены зависимыми юридическими лицами.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа мотивирован несоответствием выводов третейского суда фактическим обстоятельствам дела и злоупотреблением сторонами дела своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Не соблюдение правил пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано арбитражным судом нарушением основополагающих принципов российского права и служить основанием в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако вывод суда о злоупотреблении стороной спора своим правом согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть надлежаще мотивирован.

Необходимость надлежащей мотивировки вывода суда о злоупотреблении лица правом обязательна, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, если иное не доказано и не установлено судом.

В данном случае арбитражный суд указал на нарушение сделками, спор по которым разрешен третейским судом, прав других лиц.

Однако этот вывод надлежаще не аргументирован со
ссылкой на материалы дела.

Кроме того, сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“

Нельзя признать обоснованным и вывод о совершении договора мены и последующее его прекращение действиями по увеличению взаимных обязательств при недостаточности материальных активов и денежных средств.

Ни третейским, ни арбитражным судами не установлено, что векселя выдавались на сумму, превышающую активы векселедателя.

При данных обстоятельствах арбитражным судом мог быть признан справедливым вывод о злоупотреблении ответчиками правом при признании в третейском суде иска на сумму отсутствующего долга, поскольку третейский суд, как видно из его решения, принял признание долга как факт, не требующий дальнейшего доказывания, и в этой связи от исследования и оценки доказательств отказался, построив свое решение лишь на факте признания долга.

Однако определение Арбитражного суда Самарской области вывод о злоупотреблении правом при признании иска не содержит, поскольку решение третейского суда и обстоятельства его принятия в полной мере не исследованы вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основан на иных, не подтвержденных обстоятельствах, что привело к принятию недостаточно обоснованного и мотивированного определения.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по делу N А55-3744/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.