Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А57-12991/2006 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А57-12991/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010

по делу N А57-12991/2006

по заявлению закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“, г. Саратов, о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции
и развития “Экономбанк“, г. Саратов, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 по делу N А57-12991/2006 по заявлению закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ (далее - ЗАО АКБ “Экономбанк“) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 о взыскании в пользу банка с открытого акционерного общества “Покровскпромсервис“ (далее - ОАО “Покровскпромсервис“) 7 309 439 руб. долга по кредиту и уплате процентов, и 38 437 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 по делу N А57-3373/2009 по заявлению закрытого акционерного общества “Энгельсский завод гофротары“ (далее - ЗАО “Энгельсский завод гофротары“) то же решение третейского суда от 18.09.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 определение суда первой инстанции от 09.07.2009 оставлено без изменения.

11.09.2009 ЗАО “Энгельсский завод гофротары“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указана отмена решения третейского суда от 18.09.2006 определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу N А57-12991/2006 заявление ЗАО “Энгельсский завод гофротары“ удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 отменено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А57-3373/2009 отменены, в удовлетворении требования ЗАО “Энгельсский завод гофротары“ об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 отказано.

09.03.2010 ЗАО “Экономбанк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу N А57-12991/2006, указав в качестве таких обстоятельств отмену судом надзорной инстанции судебных актов, послуживших основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 23.10.2006.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 по делу N А57-12991/2006 в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009 отказано. Тем же определением заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 определение суда первой инстанции от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009, а также само решение суда от 28.10.2009 оставлены без изменения. В части оставления без рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО “Экономбанк“ просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в части оставления в силе данного определения и решения от 28.10.2009 и принять новое решение об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 с отказом в удовлетворении заявления ЗАО “Энгельсский завод гофротары“ о пересмотре определения от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что суд не применил подлежащую применению часть 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дал неправильную оценку выводам, содержащимся в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу “Праведная против России“, с
учетом выводов, содержащихся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П. Кроме этого, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество “Стар“ (далее - ОАО “Стар“) как акционера и представителя учредителей ОАО “Покровскпромсервис“.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.08.2010 был объявлен перерыв до 10.08.2010.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя банка, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о пересмотре решения суда от 28.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного или надзорного производства. Со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу “Праведная против России“, суд пришел к выводу, что банк не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного акта лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу, пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, как прямо указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, при наличии указанных в статьей 311 АПК РФ оснований судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, и только при отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, отмена судебного акта возможна исключительно в порядке кассационного или надзорного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для судебного акта по делу.

Заявление ЗАО “Энгельсский завод гофротары“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2006 было удовлетворено судом по основаниям возникновения вновь открывшихся обстоятельств - отмены определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 решения третейского суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист. Данное определение суда от 09.07.2009 (как и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009) было отменено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с отказом в удовлетворении заявления ЗАО “Энгельсский завод гофротары“ в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 18.09.2006.

Следовательно, судебные акты, послужившие основанием для принятия 28.10.2009 решения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.10.2006, впоследствии были отменены в порядке надзора. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра решения суда от 28.10.2009 в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 311 АПК РФ, о чем прямо указано в пункте 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон
не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. При этом полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу “Рябых против Российской Федерации“).

В данном случае принцип правовой определенности был изначально нарушен при отмене Арбитражным судом Саратовской области решения третейского суда от 18.09.2006, при наличии вступившего в законную силу определения того же арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, чем была подтверждена законность решения третейского суда. Последующая отмена судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и была направлена на восстановление принципа правовой определенности, нарушенного судом при принятии определения от 09.07.2009, то есть на исправление допущенной судебной ошибки, что не противоречит выводам Европейского Суда по правам человека, в том числе и изложенных в Постановлении по делу “Праведная против Российской Федерации“, на которое сослался суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворения заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2009 неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения
суда первой инстанции в полном объеме, и определения суда апелляционной инстанции - в части оставления определения суда первой инстанции от 12.04.2010 и решения суда от 28.10.2009, в силу статьи 288 АПК РФ. В части прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 240 АПК РФ.

Поскольку предусмотренные статьей 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу N А57-12991/2006 имеют место, заявление банка о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. Поскольку положенные в основание заявления ЗАО “Энгельсский завод гофротары“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2006 вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют ввиду отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 по делу N А57-3373/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15565/09 от 25.02.2010, решение суда от 28.10.2009 подлежит отмене в силу части 1 статьи 317 АПК РФ, заявление завода не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 по делу N А57-12991/2006 отменить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в части прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ на определение суда первой инстанции от 12.04.2010 в части оставления без рассмотрения
заявления выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения. В остальной части данное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявление закрытого акционерного общества “Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития “Экономбанк“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу N А57-12991/2006 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу N А57-12991/2006 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Энгельсский завод гофротары“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 по делу N А57-12991/2006 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.