Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 07АП-5922/10 по делу N А03-8404/2009 По делу о признании недействительным договора залога транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу поручителя, исполнившего обязательство ответчика по кредитному договору.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 07АП-5922/10

Дело N А03-8404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010 по делу N А03-8404/2009 (судья Михайлюк Н.А.) по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. ЗАО “Банк Интеза“, при участии 3-го лица - ОАО “Райффайзенбанк“ в лице Барнаульского филиала о признании договора о залоге недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Предприниматель Самко Вадим Иванович (далее - предприниматель Самко В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее предприниматель Шабланова О.П.), ЗАО “Банк Кредитования малого бизнеса“ (определение от 31.08.2009) о признании договора залога незаключенным и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Тойота-Ярис, 2006 г.в., номер двигателя 2 SZ D 604520, N кузова VNKKL 98300 А 038395, паспорт транспортного средства 77 ТН 710780 регистрационный знак О 949 НО 22, установив начальную продажную цену в размере 315 000 руб.

Определением от 31.08.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Райффайзенбанк лице Барнаульского филиала (л.д. 67 - 68, т. 1).

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика - ЗАО “Банк Кредитования малого бизнеса“ на его правопреемника - ЗАО “Банк Интеза“ (л.д. 54, т. 2).

Решением арбитражного суда от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Требование о признании недействительным договора о залоге оставлено без удовлетворения, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено: обращено взыскание на автомобиль Тойота-Ярис, 2006 года выпуска, номер двигателя 2 SZ D 604520, N кузова VNKKL 98300 А 038395, паспорт транспортного средства 77 ТН 710780 регистрационный знак О 949 НО 22, с установлением начальной продажной ценой в размере 406 000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель Шабланова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что: суд не применил п. 2 ст. 365 ГК РФ; в нарушение ст. 168 АПК РФ суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство ответчика о применении годичного срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным договора залога; неправильно распределил между сторонами государственную пошлину, а также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя без надлежащих доказательств, тем более что взысканная сумма превышает разумные пределы и не соответствует квалификации представителя.

Ответчики, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО “Импэксбанк“ (в настоящее время ЗАО “Райффайзенбанк“) (залогодержатель) и предпринимателем Шаблановой О.П. (залогодатель) был заключен договор залога N 206/3-01 от 30.05.2006 (л.д. 14 - 17) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору N 20б/А-03 от 30.05.2006, по условиям которого:

- залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль Тойота-Ярис, 2006 года выпуска, цвет красный, номер двигателя 2 SZ D 604520, N кузова VNKKL 98300 А 038395, паспорт транспортного средства 77 ТН 710780 по залоговой стоимости в 509 925 руб. (п.п. 1.1, 1.8);

- последующий залог транспортного средства не допускается (п. 1.7);

- залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться транспортным средством иным образом (п. 4.1.6).

07.02.2007 между ОАО “Импэксбанк“ и предпринимателем Самко В.И. был заключен договор поручительства N 107/П-03, в соответствии с которым Самко В.И. обязался отвечать перед ОАО “Импэксбанк“ за исполнение предпринимателем Шаблановой О.П. обязательств по кредитному договору N 20б/А-03 от 30.05.2006.

Поскольку предприниматель Шабланова О.П. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, ОАО “Импэксбанк“ обратился к Самко В.И., как поручителю. Погасив в полном объеме задолженность по кредитному договору за заемщика (л.д. 48 - 49, 52, 56, т. 1), предприниматель Самко В.И. и на основании статьи 365 ГК РФ обратился с иском к Шаблановой О.П. о взыскании понесенных им убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2008 по делу N А03-7043/2008-39 суд взыскал с предпринимателя Шаблановой О.П. в пользу предпринимателя Самко В.И. 494 180,39 руб. а также судебные расходы, всего 521 264 руб. (л.д. 18 - 21, т. 1).

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство N 1/21/39813/17/2008 (л.д. 22 - 23, т. 1).

В ходе осуществления исполнительских действий (л.д. 24 - 25, т. 1) судебному - приставу-исполнителю должник - предприниматель Шабланова О.П., представила договор о залоге N БРФ/0715Н-053/3-1 от 22.02.2008, согласно которому автомобиль Тойота-Ярис, 2006 года выпуска, номер двигателя 2 SZ D 604520, N кузова VNKKL 98300 А 038395 находится в залоге у ЗАО “Банк Кредитования малого бизнеса“ (в настоящее время ЗАО “Банк Интеза“) (л.д. 10 - 12, т. 1).

Полагая, что договор залога автомобиля, заключенный между предпринимателем Шаблановой О.П. и ЗАО “Банк Кредитования малого бизнеса“ без согласия предпринимателя Самко В.И, нарушает требования п. 2 ст. 342 и п. 2 ст. 346 ГК РФ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, исполнив за ответчика обязательства по кредитному договору, к истцу помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, также перешли и права по договору залога, обеспечивающему исполнение этого обязательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения поручителем - предпринимателем Самко В.И. обязательств по кредитному договору N 20б/А-03 от 30.05.2006 за должника - предпринимателя Шаблановой О.П., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2008 по делу N А03-7043/2008-39. Следовательно, к истцу помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, также перешли и права по договору залога N 206/3-01 от 30.05.2006, обеспечивающему исполнение этого обязательства.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор залога прекратил свое действие N 206/3-01 от 30.05.2006 в связи с оплатой задолженности истцом, противоречит указанным выше нормам права, а ссылка на неприменение судом п. 2 ст. 365 ГК РФ является несостоятельной, поскольку положениями данной статьи регулируются отношения кредитора и поручителя, исполнившего обязательство за должника. Какие конкретно письменные доказательства не были переданы банком истцу в подтверждение его прав на подачу иска, предприниматель Шабланова О.П. в жалобе не указала.

В силу п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При заключении договора залога N 206/3-01 от 30.05.2006 стороны в п.п. 1.7, 4.1.6 установили, что последующий залог транспортного средства не допускается, любое распоряжение предметом залога, будь то передача в аренду, в безвозмездное, или иным образом, допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Статьей 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку Шабланова О.П. и ЗАО “Банк Интеза“ не представили в материалы дела доказательств согласия залогодержателя на последующий залог транспортного средства по договору о залоге N БРФ/0715Н-053/3-1 от 22.02.2008, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену по правилам п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 “О залоге“.

Нарушение судом ст. 168 АПК РФ, на которое ссылается ответчик в жалобе, апелляционный суд считает необоснованным.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешение в судебном акте вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, о котором было заявлено ответчиком (л.д. 132, т. 1), не имело никакого правового значения для правильного рассмотрения дела, так как суд первой инстанции оставил исковые требования в этой части без удовлетворения по иным основаниям.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ссылка подателя жалобы на неправильное определение размера государственной пошлины взысканной с ответчика, подлежит отклонению, так как каждое из указанных в исковом заявлении требование как имущественного, так и неимущественного характера, подлежало оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1. ст. 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов предприниматель Самко В.И. в материалы дела представил расписку Кузнецова С.Н. (л.д. 78, т. 1).

Из данного документа следует, что Кузнецов С.Н. оказал предпринимателю Самко В.И. юридические услуги по защите прав истца в Арбитражном суде Алтайского края по иску о признании договора о залоге N БРФ/0715Н-053/3-1 от 22.02.2008 недействительной сделкой и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Тойота-Ярис, 2006 г.в., а предприниматель Самко В.И. в свою очередь, произвел оплату за оказанные услуги в размере 20 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доверенность от 02.06.2008, протоколы судебных заседания (л.д. 61, 65 - 66, 95 - 99, 115, т. 1, 54, т. 2), подтверждают факт представительства Кузнецовым С.Н. интересов предпринимателя Самко В.И. в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика заявления об уменьшении размера издержек не поступило, как и не поступило доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом сумму издержек до 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010 по делу N А03-8404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

ЛОБАНОВА Л.Е.

КУДРЯШЕВА Е.В.