Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А12-19483/2009 Недофинансирование ответчика, имеющего статус бюджетного учреждения, со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А12-19483/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МеталлПроектСтрой“, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010

по делу N А12-19483/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “МеталлПроектСтрой“, г. Волгоград, к муниципальному учреждению дополнительного образования детей оздоровительный лагерь “Сокол“, г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании неустойки, с участием третьего лица: Управление образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МеталлПроектСтрой“ (далее
- ООО “МеталлПроектСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования детей оздоровительный лагерь “Сокол“ (далее - МУ ДОДОЛ “Сокол“, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки за просрочку перечисления аванса по муниципальному контракту за период с 20.06.2008 по 10.08.2008 в размере 15 975 656 руб. 42 коп. и неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 25.01.2009 по 14.10.2009 в размере 86 022 756 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление образования городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 652 738 руб. 80 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 784 971 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 в части взыскания с МУ ДОДОЛ “Сокол“ неустойки в сумме 1 784 971 руб. изменено, взыскана неустойка в сумме 112 097 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 оставить в силе.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из
материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.05.2008 между МУ ДОДОЛ “Сокол“ (заказчик) и ООО “МеталлПроектСтрой“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 84, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции и расширению столовой и пищеблока в МУ ДОДОЛ “Сокол“.

Сроки выполнения определены пунктом 1.5. муниципального контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок выполнения - декабрь 2009 года.

Согласно пункту 2.2. Заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение за выполненную работу в размере 15 361 208 руб. 10 коп., в том числе бюджетное финансирование 2008 года составляет 8 814 887 руб. 40 коп., финансирование 2009 года 6 546 320 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта предусмотрена предоплата 30% бюджетного финансирования на 2008 год с отсрочкой платежа 30 дней.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 2% от суммы договора.

Истец приступил к работе в соответствии с условиями пункта 1.5. контракта.

Ответчик, в нарушение условий пункта 2.3. контракта, аванс в размере 15 975 656 руб. 42 коп. оплатил 11.08.2008, тогда как по условиям контракта был обязан оплатить 19.06.2008. На день подачи иска, ответчиком не были оплачены фактически выполненные работы на сумму 652 738 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “МеталлПроектСтрой“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер
неустойки, предусмотренный пунктом 5.1, не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер предъявляемой истцом неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из суммы контракта, одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на день подачи иска, количества дней просрочки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал чрезмерной базу для начисления неустойки, указанной в пункте 5.1 контракта, согласно которому неустойка начисляется на сумму контракта, в связи с чем, дополнительно применил нормы статьи 333 ГК РФ и рассчитал неустойку, размер которой равен произведению суммы долга заказчика, умноженной на одну трехсотую ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска и на число дней просрочки исполнения обязательства по контракту.

В кассационной жалобе истец указывает на неправомерное применение судами статьи 333 ГК РФ, которая устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Пункт 9 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по государственному или муниципальному контракту, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Статус ответчика как бюджетного учреждения и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Однако на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом. Суд кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, не вправе переоценивать установленные по делу обстоятельства.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А12-19483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.