Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 07АП-5688/10 по делу N А45-4261/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных невнесением платы за содержание и коммунальное обслуживание квартир за период нахождения последних в собственности ответчика.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 07АП-5688/10

Дело N А45-4261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчика Артюховой И.А. по доверенности от 28 июля 2010 года, Епифановой Е.И. по доверенности от 02 июля 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Лада“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2010 года по делу N А45-4261/2010 (судья В.Я.Худяков)

по иску товарищества собственником жилья “Лада“

к обществу с ограниченной ответственностью “Краснообск. Монтажспецстрой“

о взыскании 44180 рублей 94 копеек,



установил:

Товарищество собственников жилья “Лада“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Краснообск. Монтажспецстрой“ (далее - ответчик) о взыскании 44180 рублей 94 копеек убытков, причиненных невнесением платы за содержание и коммунальное обслуживание квартир за период нахождения последних в собственности ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 15, 209, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные законом сроки, следовательно, за период владения объектами - с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи дольщиком, ответчик необоснованно не оплачивал коммунальные услуги.

Указывает, что ответчиком не представлен акт госкомиссии; судом не дана правовая оценка договору, представленному ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменный отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял строительство жилых домов N 25, N 29 по ул. Лежена в г. Новосибирске, в которых расположены спорные квартиры, на основании договоров участия в долевом строительстве.

30 ноября 2006 года и в 2007 году Мэрией г. Новосибирска выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов N 25, N 29.

Истец, полагая, что право собственности и бремя содержания имущества, в том числе оплаты коммунальных платежей, переходит к участниками долевого строительства только после подписания сторонами передаточного акта, а до этого момента бремя содержания имущества несет застройщик, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.



Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3.4. договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком с участниками долевого строительства, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у дольщика с момента сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии.

Договоры участия в долевом строительстве в установленном порядке не признаны недействительными.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что дома сданы в эксплуатацию в 2006 году (дом N 25) и 2007 году (дом N 29).

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта госкомиссии отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Мэрией г. Новосибирска, которые в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются документами, удостоверяющими выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательств того, что ответчик является собственником спорных квартир, фактически пользуется ими и является потребителем коммунальных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий, является правильным.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2010 года по делу N А45-4261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Лада“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА