Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 07АП-5685/10 по делу N А45-4435/2010 По делу о взыскании долга и неустойки по договору поставки молока.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 07АП-5685/10

Дело N А45-4435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Тихомировой И.А. по доверенности N 02-МКЧ/09Д от 02 июня 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экстрэйл“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу N А45-4435/2010 (судья С.Ф.Шевченко)

по иску открытого акционерного общества “Маслодельный комбинат Чановский“

к обществу с ограниченной ответственностью “Экстрэйл“

о взыскании 109845 рублей 86 копеек,



установил:

Открытое акционерное общество “Маслодельный комбинат Чановский“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экстрэйл“ (далее - ответчик) о взыскании 109845 рублей 86 копеек по договору поставки молока-сырья от 07 августа 2008 года, в том числе 85170 рублей 17 копеек основного долга и 24675 рублей 69 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85170 рублей 17 копеек основного долга и 15000 рублей неустойки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа судом в отложении судебного заседания, назначенного на 05 мая 2010 года, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Никитиной Л.А.; а также на то, что суд не оказал сторонам должного содействия в урегулировании спора (указывает, что ответчиком заявлялось о ведении переговоров с ИП Никитиной Л.А. относительно исполнения последней обязательств ООО “Экстрэйл“).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцом (поставщик) товара в соответствии с условиями договора поставки молока-сырья от 07 июня 2008 года и наличия у него задолженности в 85170 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.



В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем еженедельно на основании счета поставщика.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по товарным накладным N 286, N 287 от 07 июня 2008 года, N 282, N 283, N 284 от 08 июня 2008 года, N 288 от 09 июня 2008 года, N 328, N 329, N 330 от 04 июля 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 823408 рублей 19 копеек.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 611641 рубль 60 копеек (платежные поручения N 477 от 27 июня 2008 года, N 582 от 24 июля 2008 года).

Согласно протоколу о зачете однородных денежных требований от 31 декабря 2008 года ответчик погасил задолженность перед истцом за поставленное молоко в сумме 126596 рублей 42 копейки по товарным накладным N 329 от 04 июля 2008 года, N 330 от 04 июля 2008 года.

В связи с чем, задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 85170 рублей 17 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 22 октября 2009 года) установлено, что перечисленные ООО “Экстрэйл“ денежные средства по платежному поручению N 939 от 17 октября 2008 года в сумме 85168 рублей 17 копеек на счет ОАО “Маслодельный комбинат Чановский“ были перечислены им за предпринимателя Никитину Л.А., а не в счет исполнения собственных обязательств перед ОАО “Маслодельный комбинат Чановский“, что подтверждает наличие задолженности ООО “Экстрэйл“ перед ОАО “Маслодельный комбинат Чановский“ по договору поставки от 07 июня 2008 года в сумме 85170 рублей 17 копеек.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N 07АП-5999/09(N А45-5426/2009), имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 85170 рублей 17 копеек основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании пункта 4.2 договора 15000 рублей неустойки за период с 16 июня 2008 года по 01 февраля 2010 года, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда по существу заявленных исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявленные в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, ведением переговоров с ИП Никитиной Л.А. относительно исполнения последней обязанности ООО “Экстрэйл“ с целью урегулирования спора между сторонами, привлечении ИП Никитиной Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Никитиной Л.А., ответчик не указал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП Никитиной Л.А. по отношению к одной из сторон спора, и какие именно права и обязанности ИП Никитиной Л.А. затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу N А45-4435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экстрэйл“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА