Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 07АП-5681/10 по делу N А27-1507/2010 По делу о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности на сумму кредиторской задолженности должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 07АП-5681/10

Дело N А27-1507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2010 года по делу N А27-1507/2010 (судья В.В.Лебедев)

по иску ФНС России

к учредителю (председателю ликвидационной комиссии) закрытого акционерного общества “Теплосиб“ Ф.И.О. br>
о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 643809 рублей 69 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к учредителю (председателю ликвидационной комиссии) закрытого акционерного общества “Теплосиб“ Ф.И.О. (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму кредиторской задолженности в размере 643809 рублей 69 копеек за счет имущества учредителя.



Исковые требования основаны на статьях 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9, 10, 224, 226 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ЗАО “Теплосиб“ отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

До настоящего момента ликвидационной комиссией не было принято решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязанность, установленная пунктом 3 статьи 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не выполнена.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2008 года учредителем ЗАО “Теплосиб“ Левченко С.А. было принято решение N 5 о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен Левченко С.А.

25 июля 2008 года в регистрирующий орган подано заявление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

До настоящего времени ликвидация общества не проведена.

Истец, полагая, что, не обратившись в арбитражный суд о ликвидации общества в судебном порядке, председатель ликвидационной комиссии Левченко С.А. нарушил статьи 9, 10 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения председателя ликвидационной комиссии ЗАО “Теплосиб“ Левченко С.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, отсутствуют.



Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что при проведении процедуры добровольной ликвидации председателем ликвидационной комиссии неплатежеспособность ЗАО “Теплосиб“ не установлена.

Так, председателем ликвидационной комиссии Левченко С.А. в процедуре добровольной ликвидации были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с муниципального учреждения “Управление заказчика“ г. Полысаево, в результате чего с последнего в судебном порядке взыскано 3537149 рублей 18 копеек (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2009 года и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2009 года), меры по взысканию дебиторской задолженности с муниципального учреждения “Управление заказчика“ г. Полысаево в порядке исполнительного производства, по обращению к ликвидатору муниципального учреждения “Управление заказчика“ с заявлением о требовании по уплате 3537149 рублей 18 копеек задолженности.

При этом установленная дебиторская задолженность (3537149 рублей 18 копеек) значительно превышает задолженность ЗАО “Теплосиб“ в бюджет (643809 рублей 69 копеек).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения председателя ликвидационной комиссии ЗАО “Теплосиб“ Левченко С.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2010 года по делу N А27-1507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА