Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А57-23451/2009 В Постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась. Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А57-23451/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010

по делу N А57-23451/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ к муниципальному унитарному производственному предприятию “Саратовводоканал“, г. Саратов, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Саратовэнерго“ (далее - ОАО “Саратовэнерго“, истец) обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия “Саратовводоканал“ (далее - МУПП “Саратовводоканал“, ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2009 года в размере 29 681 391,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка России на период с 17.09.2009 по день принятия судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, исковые требования удовлетворены частично: с МУПП “Саратовводоканал“ в пользу ОАО “Саратовэнерго“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 813,92 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО “Саратовэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 307,43 рублей, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 05.08.2010 объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 10.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и
установлено судом, 01.09.2006 между ОАО “Саратовэнерго“ (поставщик) и МУПП “Саратовводоканал“ (потребитель) был подписан договор энергоснабжения N 477/1538 с протоколом разногласий, протоколом регулирования разногласий к нему.

В соответствии с условиями договора на ОАО “Саратовэнерго“ возлагается обязанность поставлять, а на МУПП “Саратовводоканал“ - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора (с учетом приложений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий к нему, решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2008 по делу N А57-23088/2007 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 477/1538, сторонами был определен объем поставляемой электроэнергии сроки и порядок ее оплаты. В соответствии с пунктом 7.1 договора, в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции, расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель производит оплату до 15 числа месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии, 50% от заявленного объема потребления электрической энергии и мощности. Окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО “Саратовэнерго“ свои обязательства перед МУПП “Саратовводоканал“ выполнило надлежащим образом, поставив в августе 2009 года электроэнергию на сумму 29 681 391,89 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2009 N 093117932/00477.

Ответчик в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электроэнергию надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате электроэнергии и мощности, что и послужило основанием для обращения ОАО “Саратовэнерго“ в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга
заявителем не обжалуется.

Разрешая спор, суды установили факт просрочки исполнения предприятием обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора.

При этом, установив несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили их размер.

Судом первой инстанции в качестве основания снижения размера процентов указано на принятие ответчиком срочных мер, направленных на погашение долга. Суд также принял во внимание характер деятельности предприятия, наличие у его абонентов значительной задолженности перед ответчиком по оплате услуг теплоснабжения. Апелляционная инстанция с выводом суда в части уменьшения размера неустойки до 296 813,92 рублей согласилась.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, если в период просрочки ставка рефинансирования не изменялась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А57-23451/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.