Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 07АП-6709/10 по делу N А45-7281/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 07АП-6709/10

Дело N А45-7281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии истца Барсукова И.В.,

без участия представителей ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года о прекращении производства по делу N А45-7281/2010 (судья В.Я.Худяков)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Брат“, Ф.И.О. br>
о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсуков Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Брат“, Ф.И.О. (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (уступки права требования) от 17 июля 2009 года, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года производство по делу N А45-7281/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ИП Барсуков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ, указывает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, указывает на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Ответчики в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал жалобу, просил определение отменить.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2009 года между ООО “Брат“ (цедент) в лице Лавреха П.В. и Лаврехой А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права взыскания денежных средств, выданных Барсукову И.В. (должник) по чековой книжке Новосибирского филиала “Промсвязьбанк“ по чекам.

Истец, полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статья 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец является учредителем ООО “Брат“.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, передача обществом права (требования) к своему учредителю, выступающему в роли индивидуального предпринимателя, не образует между ними корпоративных правоотношений.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств, право требовать возврата которых переуступлено по спорной сделке, была осуществлена в рамках корпоративных правоотношений.

Таким образом, основания, положенные в основу искового требования о признании договора недействительным (ничтожным), не влекут за собой признания такого спора корпоративным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материально-правовое требование истца основано на нормах ГК РФ, а не корпоративного законодательства и не связано с осуществлением истцом прав и обязанностей учредителя ООО “Брат“.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что возникший спор не относится к категории корпоративных споров, рассмотрение которых в силу статей 33, 225.1 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений, один из ответчиков является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Барсукова И.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года по делу N А45-7281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА