Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 07АП-6104/10 по делу N А27-4542/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 07АП-6104/10

Дело N А27-4542/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Объединение рынков “Кузбасс“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года

по делу N А27-4542/2010 (судья О.И.Перевалова)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области



к закрытому акционерному обществу “Объединение рынков “Кузбасс“

о взыскании задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО “Объединение рынков “Кузбасс“ о взыскании 1599703,36 руб. задолженности по арендной плате образовавшейся за период с 1 мая 2009 года по 30 апреля 2010 года, а также 359688,07 руб., пени начисленных за период с 11 мая 2009 года по 1 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-4542/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 11 мая 2010 года, ЗАО “Объединение рынков “Кузбасс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму пени до 179845 руб. В жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка ответчиком сроков внесения арендной платы причинила ему ущерб, соответствующий сумме взыскиваемой неустойки. Истец долгое время не обращался в суд, содействуя увеличению суммы пени. Кроме того, размер неустойки составляет 36,5% годовых. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задержка платежей была незначительная - от 1 до 7 дней, и ответчик направлял денежные средства на оплату неустойки, взысканной с ответчика судом в 2009 году.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие несоразмерности суммы основного долга и заявленной к взысканию неустойки.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом надлежащего уведомления сторон о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-4542/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Объединение рынков Кузбасс“ является арендатором земельного участка площадью 13024 кв. м. из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой (экономическая зона N 18) на основании договора аренды N 14-0035 от 4 февраля 2004 года, заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель). Земельный участок предоставлен для размещения автомобильного рынка. В пункте 2.3 договора сторонами предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 1 сентября 2002 года.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 12 октября 2005 года об изменении величины арендной платы к договору аренды земельного участка N 14-0035 предусмотрено, что арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 5.1 договора от 4 февраля 2004 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 7% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 4 от 28 апреля 2010 года размер неустойки снижен до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды, истец начислил ответчику неустойку за период с 11 мая 2009 года по 1 мая 2010 года в сумме 359688,07 руб. при заявленной сумме основного долга 1599703,36 руб.



Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) по отношению к размеру ставки рефинансирования, установленной законом полностью соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заявитель, подписывая договор, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе и с условиями, где предусматриваются порядок, сроки, и ответственность по исполнению обязательств по договору аренды.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были направлены им на оплату неустойки, взысканной с ответчика судом в 2009 году, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Как видно из материалов дела, истец не чинил препятствия ответчику во внесении арендной платы в установленный срок, вины истца в неисполнении обязательства ответчиком или непринятия истцом мер к уменьшению размера ответственности суд не усматривает. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу N А27-4542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА