Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 07АП-6004/10 по делу N А67-1189/2010 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате схода на него снега с крыши дома.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 07АП-6004/10

Дело N А67-1189/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

от истца: Запорожцева Н.Н. (по дов. N 2010/400с от 20.05.2010 г.)

от ответчика: Зачиняева А.А. (по дов. от 09.03.2010 г.), Жданова В.В. (по дов. от 24.11.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заводской массив“

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2010 года

по делу N А67-1189/2010 (судья Д.А.Соколов)

по иску закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“

к обществу с ограниченной ответственностью “Заводской массив“

о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 42417 руб.

установил:

ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО “Заводской массив“ с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42417 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2010 года по делу N А67-1189/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18 мая 2010 года, ООО “Заводской массив“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд, сославшись на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Томска, вышел за пределы рассматриваемого дела. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причин, по которым произошло причинение ущерба. Непосредственно с крыши снег упасть не мог, поскольку крыша многоквартирного дома является плоской по краям огороженной парапетом. Обязанность у ответчика по очистке кровли указанного дома от снега отсутствовала.

ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец утверждает, что суд правильно применил выводы решения, принятого мировым судом судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска, которым были установлены обстоятельства схода снега с крыши. Ответчиком не представлено доказательств причастности каких-либо третьих лиц к сходу снега.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2010 года по делу N А67-1189/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 14 сентября 2009 года установлено, что в результате падения снега с крыши дома N 99 по ул. Советская в г. Томске автомобилю марки “Тойота Витц“ г/н Е 573 АН70, застрахованному в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ по договору страхования от 30 сентября 2008 года, были причинены механические повреждения. Постановлением УУМ Кировского РОВД г. Томска от 30 марта 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля “Тойота Витц“ г/н Е 573 АН70 в размере 42417 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4963 от 11 декабря 2009 года.

На основании статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, не организовавшего своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 14 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции правильно применил положения части второй статьи 69 АПК РФ с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 14 сентября 2009 года обстоятельства причинения материального ущерба транспортному средству не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела. Соответственно, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пределов рассматриваемого спора апелляционным судом отклоняется.

Администрация Кировского района г. Томска в письме от 24 июня 2009 года N 02-40/1154 указала, что собственниками жилых помещений дома N 99 по ул. Советская в г. Томске выбран способ управления - управляющая компания ООО “Заводской массив“.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровель от мусора, грязи, снега, наледи и сосулек. Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно и периодически в зимнее время очищалась от снега и наледи. Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика ООО “Заводской массив“ не представило.

Довод заявителя о том, что крыша многоквартирного дома является плоской, и на ней не мог скапливаться снег, носит предположительный характер.

В силу изложенного апелляционный суд признает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность причинения автомобилю повреждений падением снега.

Вина ответчика состоит в том, что он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и надлежащее содержание нежилого фонда в соответствии с требованиями действующих правовых норм.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО “Заводской массив“ является лицом, ответственным за причинение вреда, и в силу статьи 1064 ГК РФ взыскал с него ущерб, размер которого подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судом первой инстанции решение от 18 мая 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2010 года по делу N А67-1189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА