Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 07АП-5962/10 по делу N А45-5294/2010 По делу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в связи с неисполнением договорных обязательств по возврату в срок всей суммы займа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 07АП-5962/10

Дело N А45-5294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Глушковой Л.Н. - дов. от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транспортные технологии“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010 по делу N А45-5294/2010 (судья Малимонова Л.В.) по иску ООО “Аэросвязь“ к ООО “Транспортные технологии“ о взыскании 1 016 447,27 руб.

установил:

ООО “Аэросвязь“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, о взыскании с ООО “Транспортные технологии“ задолженности по договору займа N 26/03-09 от 26.03.2009 в размере 1 016 447,27 руб. из которых: 712 116,20 руб. заемные средства, 304 331,27 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.



Решением арбитражного суда от 17.05.2010 (резолютивная часть объявлена 13.05.2010), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО “Транспортные технологии“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 707 768,92 руб., в остальной части иска - отказать. По мнению подателя жалобы, при определении очередности гашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа суд не применил норму ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, согласно представленному с апелляционной жалобой расчету, задолженность по основному долгу равна 707 768,92 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами - отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать 707 768,92 руб., в остальной части иска отказать.

ООО “Аэросвязь“ в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, указав на то, что ответчик неправильно трактует смысловую нагрузку ст. 319 ГК РФ, в п. 6.1 договора стороны определили порядок гашения задолженности по договору займа, что не противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2010, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 10.10.2007 между ООО “Аэросвязь“ (займодавец) и ООО “Транспортные технологии“ (заемщик) был заключен договор займа N 26/03-09 с дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2009 (л.д. 10 - 12), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 500 000 руб. под проценты из расчета 18% годовых (п.п. 1.1, 1.2). Займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на расчетный счет заемщика, срок возврата всей суммы займа - 27.06.2009 (п.п. 1.3, 2.1). В случае просрочки возврата суммы займа или ее соответствующей части займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.2).

Согласно платежному поручению N 175 от 27.03.2009 (л.д. 15) денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены заемщиком в безналичной форме на расчетный счет займодавца.

Денежные средства были возвращены в размере 3 100 000 руб. (л.д. 18 - 55).

Нарушение срока возврата всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, явилось основанием для обращения ООО “Аэросвязь“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату суммы займа, либо отсутствие такой обязанности, ООО “Транспортные технологии“ в материалы дела не представлено

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа была перечислена безналичным путем на расчетный счет ООО “Транспортные технологии“, что подтверждается платежным поручением N 175 от 27.03.2009.



Возврат всей суммы займа, а также процентов за пользование заемными средствами ответчиком не произведен, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, а также доводы ответчика относительно отсутствия договора займа, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности данного факта и правомерно удовлетворил требования ООО “Аэросвязь“ о взыскании с ООО “Транспортные технологии“ задолженности в размере 1 016 447,27 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма закона определяет порядок погашения обязательства при отсутствии между сторонами иного согласованного порядка.

Между тем в договоре займа N 26/03-09 от 10.10.2007 стороны в п. 6.1 установили, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика полностью, независимо от указанного заемщиком назначения платежа, погашает сначала сумму неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела подтверждено, что поступившие от заемщика денежные средства в счет оплаты по договору займа в размере 3 100 000 руб. были направлены на погашение основной задолженности, а также пени, начисленной займодавцем на основании п. 3.2 договора, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

К тому же, в силу п. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком довод о нарушении порядка погашения задолженности не заявлялся, расчет просроченных обязательств, приложенный к апелляционной жалобе, не представлялся (л.д. 126).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений ст. 319 ГК РФ, относительно очередности погашения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010 по делу N А45-5294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА