Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 07АП-5960/10 по делу N А45-1700/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании задолженности по оплате премий по договору поставки (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 07АП-5960/10

Дело N А45-1700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Крипольского О.А. по дов. от 30.12.2009,

от ответчика: Абраменко А.В. по дов. N 219 от 06.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элис-Плюс“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-1700/2010 по иску ООО “Элис-Плюс“ к ООО “Холидей-Новокузнецк“ о взыскании 149 217,56 руб. и встречному иску ООО “Холидей-Новокузнецк“ к ООО “Элис-Плюс“ о взыскании 1 607,51 руб. (судья Малимонова Л.В.),

установил:

ООО “Элис-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО “Холидей-Новокузнецк“ задолженности по договору поставки от 01.04.2008 в размере 138 763,64 руб. и 10 453,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Определением суда от 05.03.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО “Холидей-Новокузнецк“ о взыскании с ООО “Элис-Плюс“ задолженности по оплате премий по договору поставки от 01.04.2008 в размере 1 607,51 руб., (л.д. 146 - 148, т. 1).

Решением суда от 26.04.2010 (резолютивная часть объявлена 23.04.2010) первоначальный иск ООО “Элис-Плюс“ оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление ООО “Холидей-Новокузнецк“ удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО “Элис-Плюс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО “Элис-Плюс“ в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом (по первоначальному иску) условие договора о досудебном порядке урегулирования спора было исполнено надлежащим образом. Претензия с требованием оплаты принятого товара была направлена ответчику по адресу указанному в договоре, о смене юридического адреса ответчика истец уведомлен не был, согласно предоставленному ответу из органа связи, претензия была доставлена ответчику по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части оставления первоначального иска без рассмотрения и направить дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО “Холидей-Новокузнецк“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что решение суда является законным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено апелляционным судом. Представитель истца был ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 26.04.2010, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО “Холидей-Новокузнецк“ (покупатель) и ООО “Элис-Плюс“ (поставщик) заключен договор поставки товара, с приложениями NN 1, 2 (л.д. 13 - 20, т. 1).

При обращении с настоящим иском в суд ООО “Элис-Плюс“ заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО “Холидей-Новокузнецк“ в свою очередь представило встречный иск о взыскании задолженности по оплате премий.

Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен в полном объеме. Исковое заявление ООО “Элис-Плюс“ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора установленным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений со стороны лиц участвовавших в деле, при рассмотрении настоящего дела такие возражения не поступили.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО “Элис-Плюс“ (истцом по первоначальному иску) порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную претензию N 1633/1 от 29.10.2009, а также почтовое уведомление к ней, исходя из того, что поскольку стороны такого последствия как признание претензионного порядка соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре, в случае если он изменился, не предусмотрели.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно п. 12.1 договора поставки товара от 01.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком, досудебный претензионный порядок урегулирования споров для его сторон обязателен. Срок ответа на претензию составляет три календарных дня. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в ней требования, либо направить мотивированный ответ. В случае признание претензии, сторона направляет в адрес заявившей ее стороны письменное подтверждение. Указанный претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензии сторонами в рамках настоящего договора.



В соответствии с п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ N ОП-21/39 от 18.05.1995, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Исковое заявление было подано истцом 30.12.2009 (л.д. 3 - 4, т. 1), согласно почтового уведомления о вручении N 65000014192361 от 14.11.2009, претензия N 1633/1 от 29.10.2009 о необходимости оплаты поставленного товара в срок до 19.11.2009 (л.д. 10 - 12, т. 1), направлена в ООО “Холидей-Новокузнецк“ по адресу: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 19.

Кроме того, в письме N 42.124.14.-15166 от 18.02.2010 орган связи “Почта России“ проинформировало, что заказное письмо N 65000014192361 отправленное 14.11.2009 было отправлено по указанному адресу (л.д. 141, т. 1).

Данный адрес ООО “Холидей-Новокузнецк“, как контрагента, указан в договоре поставки от 01.04.2008, в результате неисполнения которого и был подан настоящий иск.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что стороны обязуются оказывать друг другу максимальное содействие в исполнении обязательств по настоящему договору, для чего в том числе, уведомляют друг друга об изменении своих реквизитов, указанных в настоящем договоре (в т.ч. адресов и номеров почтовой, электронной, факсимильной и телефонной связи) не позднее 7 (семи) дней со дня такого изменения.

Доказательств уведомления ООО “Элис-Плюс“ о смене адреса ООО “Холидей-Новокузнецк“ на 654041 Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49 корпус Г, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от N 13 от 19.01.2010 (л.д. 50 - 56, т. 1), в материалы дела не представлено.

К тому же, на день вынесения решения судом (23.04.2010), ООО “Элис-Плюс“ представило в материалы дела ответ от 16.02.2010 на претензию ООО “Холидей-Новокузнецк“, который истец по первоначальному иску просит считать претензией с приложением расчета суммы исковых требований (л.д. 8 - 9 т. 2). Доказательство его получения 24.02.2010 по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49 подтверждено уведомлением (л.д. 10 т. 2).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд считает не признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО “Элис-Плюс“ претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки товара от 01.04.2008.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в части оставления иска без рассмотрения - отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом рассмотрения первоначального иска.

Руководствуясь ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-1700/2010 в части оставления иска ООО “Элис-Плюс“ без рассмотрения отменить.

Направить дело для рассмотрения в этой части в суд первой инстанции.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

ЛОБАНОВА Л.Е.

КУДРЯШЕВА Е.В.