Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу N А57-26120/2009 Дело о признании недействительными решений налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам заявителя относительно реальности хозяйственных операций с его контрагентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А57-26120/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багровой Г.А., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010

по делу N А57-26120/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Багровой Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительными: решений от 21.09.2009 N 11080 и N 749 и требований от 27.11.2009 N 9480 и N 9481,

установил:

индивидуальный предприниматель Багрова Г.А. (далее -
предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решений от 21.09.2009 N 11080 и N 749 и требований от 27.11.2009 N 9480 и N 9481.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем Багровой Г.А. деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2008 г. и единому социальному налогу за 2008 г.

По результатам проверки составлены акты камеральных налоговых проверок от 14.07.2009 N 14031 и от 15.07.2009 N 14004.

21 сентября 2009 года заместителем начальника инспекции Родневой Г.А. приняты решения N 11080 и N 749 о привлечении предпринимателя Багровой Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 21.09.2009 N 11080 предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в размере 27 655 руб. 60 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 327 руб. 97 коп. и предложено уплатить НДФЛ в размере 138 765 руб.

В соответствии с решением от 21.09.2009 N 749 предприниматель была привлечена к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 9392 руб. 40 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 875 руб. 80 коп. и предложено уплатить ЕСН в размере 46 962 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, предприниматель обжаловала их в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 29.10.2009 обжалуемые решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обжаловала оспариваемые решения налогового органа в арбитражный суд.

Суды, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности получения налоговой выгоды,
в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом предусматриваются три критерия, позволяющие учитывать данные расходы для целей налогообложения:

- они должны быть обоснованными (пункт 3 статьи 252 НК РФ), то есть экономически оправданными;

- они должны быть документально подтвержденными (пункт 4 статьи 252 НК РФ), то есть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- они должны быть реально осуществлены.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

По настоящему делу судами не дана оценка доводам заявителя о реальности хозяйственной операции. В мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым не приняты доводы заявителя: о том, что 23 сделки реально совершены, бумага поставлена обществу с ограниченной ответственностью “БИЭС и К“ (далее - ООО “БИЭС и К“), полученная бумага использована предпринимателем для изготовления продукции (бланков и журналов).

Все операции по договорам на реализацию услуг покупателя продукции,
изготовленной предпринимателем Багровой Г.А., отражены заявителем в книге доходов и расходов, а также в книге продаж.

По мнению заявителя, реальная деятельность предпринимателя подтверждается договорами на реализацию услуг, спецификациями к данным договорам, накладными, счетами, платежными поручениями. Вышеуказанные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Всего заявителем продано продукции (бланки и журналы) на сумму 1 283 363 руб. 20 коп.

Расходы составили 1 242 785 руб. 80 коп., из которых 88% израсходовано на бумагу, приобретенную у спорного контрагента. Довод заявителя о том, что представленные в инспекцию документы, их оплату в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальный характер деятельности предпринимателя, судами не исследован.

Также судами не дана оценка доводу заявителя о том, что при наличии реальной хозяйственной деятельности, тот факт, что за N ИНН 6450023633 зарегистрировано иное юридическое лицо, не может быть основанием для признания предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя относительно наличия реальности хозяйственной деятельности, по операциям с контрагентом ООО “БИЭС и К“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А57-26120/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багровой Г.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 руб. Выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.