Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 07АП-5655/10 по делу N А45-5813/2010 По делу о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 07АП-5655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Бердске Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.04.2010 г. по делу N А45-5813/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Порхачевой Я.Ю.

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Бердске Новосибирской области

о признании незаконным отказа в освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ИП Порхачева Я.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Бердске Новосибирской области (далее - УПФР, Пенсионный фонд) о признании незаконным отказа об освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, оформленный письмом от 18.02.2010 г. N 26-0101-21.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-5813/2010 признан незаконным отказ УПФР об освобождении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, оформленный письмом от 18.02.2010 г. N 26-0101-21. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем освобождения от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы суда - соответствующими материалам дела.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, с 26.01.2009 года Предприниматель осуществляет уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем предпринимательской деятельностью не занимается.

17.02.2010 ИП Порхачева Я.Ю. обратилась в Пенсионный фонд с просьбой освободить ее от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 26.01.2009 г. по 26.07.2010 г.

В письме от 18.02.2010 г. N 26-0101-21 Пенсионный фонд сослался на постановление Правления ПФР от 21.01.2008 г. N 11п, согласно которому для страхователей, уплачивающих страховые взносы в виде фиксированного платежа, не осуществляющих предпринимательскую или иную профессиональную деятельность в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не оформивших отпуск по беременности и родам, факт неосуществления предпринимательской или иной профессиональной деятельности устанавливается в судебном порядке.

Предприниматель, расценив указанное письмо как отказ УПФР в освобождении от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, нарушающий ее права и законные интересы, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Порхачевой Я.Ю., суд первой инстанции исходил из подтверждения Предпринимателем факта не осуществления предпринимательской деятельности в период с 26.01.2009 г. по 26.07.2010 г. путем представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год с отметкой налогового органа о ее принятии у Предпринимателя, а также свидетельством о рождении ребенка от 09.02.2009 г. П-ЕТ N 536383, справкой N 1 от 08.02.2010, выданной Ф.И.О. (второму родителю ребенка), о том, что отпуск по уходу за ребенком до полутора лет он не использует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Из статьи 10 Закона N 173-ФЗ следует, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 г. N 18-ФЗ “О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан“ (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции установлено, что с 26.01.2009 г. Предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в больничном отпуске в связи с беременностью и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, с 13.01.2008 г. не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком, финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельство о рождении ребенка от 09.02.2009 г. серии П-ЕТ N 536383, декларация за 2009 год (за весь расчетный период) с отметкой налогового органа о ее принятии, подтверждающая отсутствие предпринимательской деятельности Порхачевой Я.Ю. за указанный период. Кроме того, в материалах дела имеется справка N 1 от 08.02.2010 г., выданная Ф.И.О. (второму родителю ребенка), о том, что отпуск по уходу за ребенком до полутора лет он не использует.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель Порхачева Я.Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 26.01.2009 года по 26.07.2010 года.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, не учел, что в данном Определении дано разъяснение положения Закона N 167-ФЗ по вопросу уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Так, согласно указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на вступление в силу Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“ не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 г. по делу N А45-5813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Т.А.КУЛЕШ

Т.В.ПАВЛЮК