Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 07АП-6592/10 по делу N А67-4032/2010 По требованию об отмене определения в части приостановления производства по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 07АП-6592/10

Дело N А67-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мурановой С.В. по доверенности N 11/497 от 19.08.2009 г.

от ответчика: Горожанкина И.И. по доверенности от 18.12.2009 г.

от третьего лица: Горожанкина И.И. по доверенности от 15.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Северский стекольный завод“



на определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 г. о приостановлении производства по делу N А67-4032/2010 (судья Янущик Д.И., арбитражные заседатели Курченко Ю.Л., Воистинова Н.И.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к ЗАО “Северский стекольный завод“, ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“

третье лицо: Дугельный А.П.

о взыскании 23 685 043,45 руб.,

встречному иску ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“

к ЗАО “Северский стекольный завод“, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительной сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007 г.

и встречному иску ЗАО “Северский стекольный завод“

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

о признании недействительной сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007 г.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ЗАО “Северский стекольный завод“ и ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ 23 661 454,80 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007 г.

ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ обратилось с встречным иском к АК СБ РФ и ЗАО “Северский стекольный завод“ о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007 г. недействительным.

ЗАО “Северский стекольный завод“ обратилось с встречным иском к АК СБ РФ о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2010 г. требование АК СБ РФ к ЗАО “Северский стекольный завод“ о взыскании 23 685 043,45 руб. выделено в отдельное производство с присвоением N А67-4032/2010, производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А67-9108/09.



Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ЗАО “Северский стекольный завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что формулировка суда о приостановлении производства по делу “до рассмотрения дела по существу“ не соответствует нормам процессуального законодательства.

По мнению ЗАО “Северский стекольный завод“, установление требований кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию решения в порядке искового производства. Поэтому на момент вынесения обжалуемого определения уже существовал судебный акт об удовлетворении данных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ЗАО “Северский стекольный завод“ введена процедура наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 г. по делу N 9108/09 требования АК СБ РФ в размере 235 598 989,04 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО “Северский стекольный завод“.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, приостановление производства в случае поступления от истца соответствующего ходатайства является обязанностью арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определение о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона).

Возможность приостановления производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве связана с необходимостью защиты прав кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также с правом кредитора на дальнейшую защиту своих прав.

При этом правовая неопределенность в определении срока приостановления производства по делу отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела о несостоятельности ЗАО “Северский стекольный завод“.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010 года в части приостановления производства по делу N А67-4032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Е.Г.ШАТОХИНА