Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 07АП-5700/10 по делу N А27-1261/2010 По делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга по исполнительному листу с муниципального образования в связи с невозможностью взыскания долга с муниципального учреждения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 07АП-5700/10

Дело N А27-1261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Усенко А.А., генеральный директор по решению учредителя от 10.10.2007, паспорт,

от ответчиков: Титкова А.Б. по доверенности от 25.06.2010 N 1/2401-8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Беловского городского округа “Город Белово“ в лице Администрации города Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 (судья Конева О.П.) по делу N А27-1261/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Содружество“



к Муниципальному образованию Беловского городского округа “Город Белово“, Финансовому управлению города Белово

о взыскании 1 852 193,10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Содружество“ (далее - ООО “Содружество“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Беловского городского округа “Город Белово“ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности оставшегося долга Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (далее - КУМИ администрации г. Белово) по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2003 года по делу N А27-5851/2002-1.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 24 Устава г. Белово и мотивированы тем, что исполнительный лист N 118887 неоднократно предъявлялся к исполнению и неоднократно исполнительное производство прекращалось за невозможностью взыскания, 23.10.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен по причине отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Финансовое управление города Белово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 по делу N А27-1261/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010, муниципальное образование Беловского городского округа “Город Белово“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец необоснованно предъявил свои требования к Муниципальному образованию в лице Администрации города, поскольку в соответствии со своими полномочиями, установленными статьями 40 - 45 Устава г. Белово, администрация г. Белово не осуществляет распоряжение бюджетными средствами.

Судом первой инстанции неверно установлен срок прерывания исковой давности с момента обращении в 2008 году ООО “Содружество“ с иском к Администрации города о взыскании 1 852 193,10 руб. неосновательного обогащения (дело N А27-5287/2008-1), так как началом течения срока исковой давности следует считать дату первого постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2004, а не одного из последующих в 2005, 2006, 2009 году.

Кроме того, подписание 05.03.2007 КУМИ протокола погашения взаимной задолженности не может являться основанием приостановления течения срока исковой давности. Указанный документ является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2003 по делу N А27-5851/2002-1 с КУМИ администрации г. Белово в пользу ООО “Содружество“ взыскано 1 903 621,35 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на невозможность взыскания долга с муниципального учреждения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о должнике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 54 Устава Муниципального образования Беловского городского округа “Город Белово“ главным распорядителем средств бюджета Муниципального образования Беловского городского округа “Город Белово“ является Финансовое управление города Белово.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 118887 выдан 26.05.2003, исполнение по которому составило 51 428,25 руб.

При этом исполнительный лист содержит несколько отметок о возвращении его без исполнения.

Согласно акту о невозможности взыскания от 23 октября 2009 года, КУМИ администрации г. Белово по указанному в исполнительном листе адресу не находится, по сообщению Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о данном юридическом лице отсутствуют.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.10.2009 окончено исполнительное производство N 32/2/64015/15/2009, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что Беловским городским Советом народных депутатов 28 февраля 2008 года принято решение N 66/318-н о ликвидации КУМИ администрации г. Белово без правопреемства.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2010, муниципальное учреждение КУМИ администрации г. Белово исключено из реестра.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к о правомерности предъявления ООО “Содружество“ требования о взыскании долга КУМИ администрации г. Белово в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен срок прерывания исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО “Содружество“ узнало, что взыскание неосновательного обогащения с КУМИ администрации г. Белово стало невозможно.

Не может являться началом течения срока исковой давности определение суда от 19 августа 2004 года по делу N А27-5851/2002-1, которым ООО “Содружество“ отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - взыскании долга по исполнительному листу N 118887 с Администрации г. Белово ввиду окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду невозможности взыскания из-за отсутствия у должника денежных средств. Обращение ООО “Содружество“ с указанным заявлением прерывает срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, к прерыванию срока исковой давности следует отнести обращение ООО “Содружество“ с иском к Администрации г. Белово о взыскании 1 852 193,10 руб. неосновательного обогащения (дело N А27-5287/2008-1), а также подписание КУМИ администрации г. Белово 05.03.2007 протокола погашения взаимной задолженности от 11.09.2006, в соответствии с которым ООО “Содружество“ и КУМИ администрации г. Белово договорились произвести зачет имеющихся задолженностей друг перед другом в полном объеме: КУМИ администрации г. Белово долг по исполнительному листу N 118887 от 26.05.2003 в сумме 1 852 193,10 руб., ООО “Содружество“ долг по договору аренды N 92 от 02.02.1993 в сумме 2 307 802,96 руб.

Указанный протокол обоснованно арбитражным судом первой инстанции не принят как доказательство отсутствия спорной задолженности. Представитель заявителя не оспаривает, что на момент подписания протокола у ООО “Содружество“ не существовало задолженности по договору аренды N 92 от 2.03.1993 и не оспаривает задолженность КУМИ администрации г. Белово 1 852 193,10 руб. Протокол подписан ООО “Содружество“ под условием необходимости перерасчета суммы долга.

ООО “Содружество“ предъявляло исполнительный лист N 118887 к исполнению в 2007 и 2009 годах.

23.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания с должника задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Муниципального образования Беловского городского округа “Город Белово“ по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 по делу N А27-1261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.ЕМАШОВА

Судьи

Н.А.УСЕНКО

Н.Н.ФРОЛОВА