Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 07АП-5501/10 по делу N А03-17532/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 07АП-5501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Демченко О.И. по дов. от 14.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Красногорское“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 по делу N А03-17532/2009 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Красногорское“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Красногорское“ (далее - ООО СХП “Красногорское“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.06.2009 N 9116 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, N 153 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Определением от 13.04.2010 заявление общества о признании недействительным решения 29.06.2009 N 9116 оставлено без рассмотрения.



Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010) в удовлетворении заявленных требований ООО СХП “Красногорское“ о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 153 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2010, ООО СХП “Красногорское“ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в том числе, ссылается на следующее:

- при принятии решения нарушен его порядок: акт камеральной налоговой проверки от 19.05.2009 N 4801 составлен и решения вынесены за пределами установленного законом срока; инспекцией не назначена и не проведена дополнительная проверка;

- вывод суда о том, что общество не исчислило НДС с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров в сумме 122 943 руб. (пункт 2.1 решения) является необоснованным;

- довод о несоответствии счетов-фактур (по товару, приобретенному у индивидуального предпринимателя Савченко С.А.) требованиям налогового законодательства является неправомерным;

- налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, что влечет незаконность размера штрафа;

- срок для подачи заявления в суд первой инстанции пропущен по уважительным причинам - ввиду принятия мер досудебного урегулирования спора в Управлении ФНС России по Алтайскому краю;

- судом не дана оценка заявленному обществом требованию о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю N 9116 от 29.06.2009.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что срок составления акта проверки и вынесения решений не пропущен; общество обязано было исчислить НДС со всей суммы выручки, полученной им в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок товаров в сумме 1 210 000 руб.; счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Савченко С.А., не содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); сведения об обстоятельствах, в том числе предусмотренных статьей 112 НК РФ, которые не были установлены при проверке, в решениях не излагаются; в законную силу решение налогового органа вступило 24.07.2009, следовательно, с заявлением в суд общество обратилось с пропуском срока.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО СХП “Красногорское“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 4801 от 19.05.2009.

29.06.2009 инспекцией приняты решения N 9116 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, N 153 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Несогласие с вышеназванными решениями инспекции послужило основанием для обращения ООО СХП “Красногорское“ в суд с соответствующим заявлением.



Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения от 29.06.2009 N 153 и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного решения, указал на то, что доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, выводы налогового органа, изложенные в решении N 153 подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. решением N 153 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 170 759 руб., решением N 9116 доначислен НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в сумме 6207 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налоговым органом отказано в применении вычетов и не принят к возмещению НДС, предъявленный обществу контрагентами ООО “СХП “Таловское“, индивидуальным предпринимателем Савченко С.А.

Согласно налоговой декларации реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила общую сумму (налоговую базу) 29 966 руб., сумма НДС - 5 394 руб., реализация товаров услуг) по ставке 10% составила общую сумму (налоговую базу) 5 579 779 руб., сумма НДС - 557 978 руб.; общая сумма НДС - 563 372 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету за указанный период - 734 131 руб.; в результате сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 170 759 руб.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При проверке установлено, что на расчетный счет общества 27.08.2008 и 04.09.2008 поступили денежные средства от ООО “СХП “Таловское“ в размере 1 000 000 руб. (в том числе, НДС - 90 909 руб.) за семена по договору от 15.08.2008 N 36 и в размере 210 000 руб. (в том числе, НДС - 32 034 руб.) за автоуслуги соответственно.

В 3 квартале обществом в адрес ООО “СХП “Таловское“ выставлены счета-фактуры N 94 от 18.08.2008, N 95 от 30.04.2008, N 99 от 31.08.2008 на общую сумму 65 502 руб., в том числе НДС 6035 руб.

Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства, полученные от ООО “СХП “Таловское“, не являются предоплатой, либо являются оплатой за ранее отгруженную продукцию, следовательно, частичную оплату в счет предстоящих поставок в размере 1 210 000 руб., поступившую на расчетный счет налогоплательщика, следовало включить в налоговую базу по НДС и исчислить налог по расчетной ставке 10%/110%, 18%/118% в сумме 90 909 руб. и 32 034 руб. соответственно. Общество же полученную частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров не включило в налоговую базу, в книге продаж указанные авансовые платежи не отражены.

Таким образом, налоговым образом правомерно доначислен НДС по суммам полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в общей сумме 122 943 руб. (90 909 руб. и 32 034 руб.). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

Кроме того, общество в обоснование права на налоговые вычеты по НДС представило счета-фактуры NN 377, 317, 334, 313, 338, 361, 365, 243, выставленные ему индивидуальным предпринимателем Савченко С.А., на общую сумму 366 821 руб., в том числе НДС - 44 004 руб.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование поставляемых товаров и единица измерения, исходя из принятых единиц измерения, количество поставляемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Суд, поддерживая выводы налогового органа, установил, что из указанных счетов-фактур невозможно определить, какой товар и в каком количестве был приобретен, поскольку в них не заполнены соответствующие разделы, либо указана единица измерения в рублях, количество - 1. Так, в частности, в счете-фактуре N 334 от 31.08.2008 указано: наименование товара - продукция пекарни, единица измерения - шт., количество - 1, цена за единицу измерения - 40 502,73 руб. и т.д., в счете-фактуре N 338 от 31.08.2008 указано: наименование товара - продукция пельменного цеха, единица измерения - руб., количество - 1, цена за единицу измерения - 20 823,64 руб. и т.д., в счете-фактуре N 365 от 30.09.2008 указано: наименование товара - продукция пельменного цеха, единица измерения - руб., количество не указано, цена за единицу измерения не указана и т.д., в счете-фактуре N 361 от 30.09.2008 указано: наименование товара - продукция пекарни, единица измерения - руб., количество не указано, цена за единицу измерения не указана и т.д., в счете-фактуре N 313 от 31.07.2008 указано: наименование товара - продукция пекарни, единица измерения - руб., количество - 1, цена за единицу измерения - 39 235,45 руб. и т.д., в счете-фактуре N 317 от 31.07.2008 указано: наименование товара - продукция пельменного цеха, единица измерения - руб., количество не указано, цена за единицу измерения - 19 503,64 руб. и т.д.

Общество ссылается на то, что в материалы дела представлены счета-фактуры, составляемые между обществом и индивидуальным предпринимателем Савченко С.А., в которых указано конкретное наименование, количество товара, выделен НДС. Между тем, не все копии представленных в материалы дела таких счетов-фактур читаемы (отпечатан не полный текст), либо не указано наименование товара, либо датированы октябрем, ноябрем, декабрем 2008 г., т.е. за 4 квартал (л.д. 134 - 150 т. 1, л.д. 1 - 113 т. 2). Причем, невозможно установить, каким образом соотносятся указанные счета-фактуры со счетами-фактурами NN 377, 317, 334, 313, 338, 361, 365, 243, предъявленными обществом в обоснование права на вычет.

В большей части товарных накладных отсутствует отметка общества в получении товара от индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (л.д. 92 - 98 т. 1). Постановка товара на учет, его оплата не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, а также, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, от обязанности доказывания обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику не свидетельствует о незаконности решений налогового органа, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания решения налогового органа N 153 по данному эпизоду недействительным суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что при принятии решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика отклоняется, поскольку при вынесении решения об отказе в возмещении НДС от 29.06.2009 N 153, законность и обоснованность которого проверялась судом и принято обжалуемое обществом решение суда от 16.04.2010, указанные обстоятельства не устанавливаются. Относительно же решения от 29.06.2009 N 9116 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, при принятии которого указанные обстоятельства устанавливаются, принят отдельный судебный акт - определение от 13.04.2010 об оставлении заявления общества о признании недействительным данного решения без рассмотрения, которое в апелляционной жалобе не обжалуется.

По таким же основаниям отклоняется доводы жалобы о том, что суд в решении не дал оценку требованию заявителю о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 9116, о необходимости проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка на составление акта камеральной проверки и принятие решения за пределами срока, установленного соответственно пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 101 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные акт и решение приняты в установленные данными статьями сроки, на что обоснованно указано в решении суда.

Суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 153, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав на то, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование данного решения суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ определяет срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно вышеназванной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения от 29.06.2009 N 153 суду не представлено, апелляционный суд считает правильным, соответственно доводы апеллянта о том, что срок для обращения в суд был нарушен, поскольку решения инспекции, в том числе, от 29.06.2009 N 153, до обращения в суд были обжалованы в Управление ФНС России по Алтайскому краю, подлежащими отклонению, в частности, и в связи с тем, что нормами НК РФ в отношении решения об отказе в возмещении НДС не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 по делу N А03-17532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Красногорское“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 17.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА