Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 07АП-5303/10 по делу N А45-18944/2008 По делу о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно передаче в собственность ООО квартиры в жилом доме в соответствии с договором об инвестиционной деятельности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 07АП-5303/10

Дело N А45-18944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б.Нагишевой

Судей: Л.А.Гойник

М.Ю.Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 22.07.2010 г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК “ПТК-30“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 г.

по делу N А45-18944/2008 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Планета-Сибирь“

к обществу с ограниченной ответственностью ИК “ПТК-30“

третьи лица:

1) Государственное учреждение “Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть“

2) Трушин Иван Дмитриевич

3) Ф.И.О. br>
4) Устименко Вячеслав Юрьевич

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Планета-Сибирь“ (далее - ООО “Фирма “Планета-Сибирь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ИК “ПТК-30“ (далее - ООО ИК “ПТК-30“, ответчик) об обязании исполнить обязательства по передаче в собственность ООО “Фирма “Планета-Сибирь“ квартиры N 49, N 52 в жилом доме в г. Новосибирске по ул. Волховская, 33/1 по акту приема-передачи, в соответствии с пунктом 2.2 договоров об инвестиционной деятельности N 49-ВС, N 52-ВС от 30.03.2005 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, ГУ “Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть“, Трушин Иван Дмитриевич, Ф.И.О. Устименко Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в части исполнения обязательства по передаче квартир N 49, N 52, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО ИК “ПТК-30“ просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что истец выполнил обязательства в части внесения инвестиционного вклада, сославшись на соглашение о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г.

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г., ООО ИК “ПТК-30“ погашает задолженность ООО “Фирма “Планета-Сибирь“ по внесению инвестиционного взноса за квартиру N 49 в сумме 1 143 785 руб., в то время как, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2006 г. к договору об инвестиционной деятельности N 49-ВС, инвестиционный взнос за квартиру N 49 составляет 1 531 007,50 руб.

Как следует из соглашения о проведении взаимозачета, требования по договорам N 49-ВС, N 52-ВС погашаются встречным требованием по договору на оказание инжиниринговых услуг от 31.08.2005 г., который был заключен задним числом и является мнимым, так как у сторон не было намерений создать правовые последствия.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не является владельцем квартир, так как ООО “Фирма “Планета-Сибирь“ заключило с 39 ОКС СибВО государственный контракт и передало по акту приема-передачи указанные квартиры. Впоследствии квартиры 39 ОКС СибВО переданы ГУ “Новосибирская КЭЧ“.

Кроме того, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, несмотря на то, что в заявлении указано лицо, не участвовавшее в деле, а именно ООО “ПТК-30“. О существовании ходатайства истца об отказе от исковых требований в части, ответчик узнал только из решения суда.

В отзыве ООО Фирма “Планета-Сибирь“ с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили, третьи лица отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО ИК “ПТК-30“ (обществом) и ООО Фирма “Планета-Сибирь“ (инвестором) были подписаны договоры об инвестиционной деятельности N 49-ВС от 30.03.2005 г. и N 52-ВС от 30.03.2005 г.

Предметом указанных договоров является инвестирование строительства с последующей передачей в собственность инвестора квартир N 49 и N 52 в строящемся жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:01 (строительный адрес).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров N 49-ВС от 30.03.2005 г. и N 52-ВС от 30.03.2005 г. (в редакции дополнительных соглашений) инвестиционный вклад ООО Фирма “Планета-Сибирь“ составляет 1 531 007,50 руб. по каждому договору и подлежит внесению в срок до 01.05.2006 г.

Обязанность ООО Фирма “Планета-Сибирь“ по внесению инвестиционных вкладов по договорам N 49-ВС от 30.03.2005 г. и N 52-ВС от 30.03.2005 г. исполнена путем заключения между сторонами соглашения о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г.

Передача квартир в соответствии с пунктом 2.2 договоров N 49-ВС и N 52-ВС от 30.03.2005 г. осуществляется по акту приема-передачи после принятия объекта в эксплуатацию и получения технического паспорта.

Ответчик не представил доказательств передачи квартир по акту приема-передачи, что послужило ООО Фирма “Планета-Сибирь“ основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности, то есть о выполнении обязательств в натуре согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств передачи квартир по акту приема-передачи (п.п. 2.2 договоров), таким образом, на основании статей 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не признает их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г., ООО ИК “ПТК-30“ имеет задолженность перед ООО Фирма “Планета-Сибирь“ по договору уступки права требования долга по договору оказания инжиниринговых услуг от 08.09.2006 г. в сумме 4 205 800 руб. ООО Фирма “Планета-Сибирь“ также имеет задолженность перед ООО ИК “ПТК-30“ на аналогичную сумму, в том числе по договорам N 49-ВС от 30.03.2005 г. и N 52-ВС от 30.03.2005 г. После проведения зачета указанные взаимные требования сторон погашаются.

В материалы дела представлен подписанный между ООО ИК “ПТК-30“ (заказчиком) и ООО “Инжиниринговое бюро“ (исполнителем) договор на оказание инжиниринговых услуг от 31.08.2005 г., условия которого предусматривают оказание истцу по настоящему делу инжиниринговых услуг на сумму 4 205 800 руб.

По договору уступки права требования долга от 08.09.2006 г. ООО “Инжиниринговое бюро“ уступило ООО Фирма “Планета-Сибирь“ свое право требования к ООО ИК “ПТК-30“ на сумму 4 205 800 руб., возникшее на основании договор на оказание инжиниринговых услуг от 31.08.2005 г.

С учетом того, что договор уступки права требования долга от 08.09.2006 г. подписан со стороны ООО ИК “ПТК-30“ без замечаний, апелляционный суд считает, что в дело не представлено доказательств недействительности (отсутствия) уступаемого права требования, а также мнимости договора на оказание инжиниринговых услуг от 31.08.2005 г.

Кроме того, в рамках дела N А45-6810/2008г. уже рассматривались требования ООО ИК “ПТК-30“ о признании недействительными договора уступки права требования долга от 08.09.2006 г. и соглашения о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г., заявленные по тем же основаниям. В удовлетворении данных требований было отказано, в том числе на основании того, что ООО “Инжиниринговое бюро“ свои обязательства перед ООО ИК “ПТК-30“ по договору оказания инжиниринговых услуг от 08.09.2006 г. исполнило надлежащим образом. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2009 г. отменил судебные акты, принятые по делу N А45-6810/2008г., только в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, доводы ООО ИК “ПТК-30“ о мнимости договора оказания инжиниринговых услуг от 08.09.2006 г. и недействительности соглашения о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г. не находят своего подтверждения.

Довод о том, что в соглашении о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г. инвестиционный взнос за квартиру N 49 составляет 1 143 785 руб., тогда как в дополнительном соглашении от 01.04.2006 г. к договору об инвестиционной деятельности N 49-ВС инвестиционный взнос за квартиру N 49 составляет 1 531 007,50 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что инвестиционный взнос осуществлялся путем зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон направлена на определение условия о порядке оплаты по договору в виде заключения соглашения о зачете взаимных требований.

В пункте 2 соглашения о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г. сторонами сделки достигнуто совместное соглашение по внесению следующих инвестиционных взносов:

- за четырехкомнатную квартиру N 49 (строительный) по договору N 49-ВС от 30.03.2005 г., общей площадью - 78,77 кв. м, расположенной на седьмом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома по ул. Волховская в Ленинском районе г. Новосибирска, в сумме 1 143 785 руб., НДС не облагается; и т.д.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о наличии у истца обязанности по оплате инвестиционного взноса за квартиру N 49 в сумме 1 143 785 руб.

Принимая во внимание указанное выше соглашение, выраженную волю сторон на произведение зачетов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о передаче квартир.

В обоснование требования об отмене принятого по делу решения ООО ИК “ПТК-30“ также ссылается на то, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в отношении лица не участвовавшее в деле, а именно ООО “ПТК-30“.

Довод о неверном указании истцом наименования ответчика, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку в обжалуемом решении наименование ответчика указано верно.

Довод ответчика о том, что ООО ИК “ПТК-30“ не является владельцем квартир, отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/114/2009-424 от 17.02.2009 г., N 01/114/2009-423 от 17.02.2009 г. квартиры N 49, N 52 по ул. Волховская, 33/1 находятся в собственности ответчика.

Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения, апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 г. по делу N А45-18944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК “ПТК-30“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА