Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 07АП-4782/10 по делу N А45-1704/2010 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации снятия ограничений ипотеки; об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 07АП-4782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.В.Павлюк, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рябов А.В. по доверенности от 02.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сибирский завод горных машин“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.04.2010 г. по делу N А45-1704/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению ЗАО “Сибирский завод горных машин“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

с участием третьих лиц:

1) Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Восточный“, г. Благовещенск,

2) Общество с ограниченной ответственностью “Дионис Клуб“, г. Новосибирск,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Закрытое акционерное общество “Сибирский завод горных машин“ (далее - ЗАО “Сибирский завод горных машин“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФРС) о признании незаконными действий по отказу в регистрации снятия ограничений ипотеки в пользу Открытого акционерного общества “Эталонбанк“ (г. Москва) номер регистрационной записи 54-54-01/121/2006-211, дата регистрации 17.05.2006 г., выраженных в письме от 14.12.2009 г. N 01/606/2009-327 и об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (далее - ЕГРП) о прекращении ипотеки в пользу Открытого акционерного общества “Эталонбанк“ (г. Москва), номер регистрационной записи 54-54-01/121/2006-211, дата регистрации 17.05.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Восточный“ (далее - ОАО КБ “Восточный“) и Общество с ограниченной ответственностью “Дионис Клуб“ (далее - ООО “Дионис Клуб“).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 г. по делу N А45-1704/2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Сибирский завод горных машин“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком и третьими лицами на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

УФРС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФРС и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 г. по делу N А45-11255/2007 ЗАО “Сибирский завод горных машин“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27.11.2009 г. Обществом получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:35:013970:0067, площадью 18718 кв. м., адрес (местоположение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира здание энергомеханического корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, пер. Комбинатский, 3 (далее - земельный участок), зарегистрированы ограничения (обременения) права:

- ипотека, дата регистрации: 17.05.2006 г., номер регистрации: 54-54-01/121/2006-211, срок действия с 17.05.2006 г. по 02.05.2007 г., в пользу Открытого акционерного общества “Эталонбанк“;

- аренда, дата регистрации: 03.08.2005 г., номер регистрации: 54-54-01/144/2005-390, срок действия с 03.08.2005 г. на 10 лет, в пользу заявителя.

10.12.2009 г. Общество обратилось к УФРС с заявлением о погашении регистрационной записи N 54-54-01/121/2006-211 об ипотеке в отношении земельного участка.

УФРС письмом от 14.12.2009 г. N 01/606/2009-327 отказало Обществу в государственной регистрации снятия вышеуказанных ипотек.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, нельзя сделать вывода о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (заявитель собственником земельного участка не является, отсутствуют какие-либо права на объект недвижимости (здание механо-сборочного цеха), находящегося на земельном участке).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. года N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, продажа заложенного имущества с открытых торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке согласно статье 25 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке, исходит из следующего.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Иное установлено частью 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента получения информации (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 г. по делу N А45-11255/2007) о признании ЗАО “Сибирский завод горных машин“ несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган обязан был погасить регистрационную запись об ипотеке.

Согласно положениям статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ недвижимое имущество было продано с открытых торгов ООО “Дионис Клуб“, с данным Обществом заключен договор купли-продажи от 09.07.2009 г.

Регистрирующий орган, отказывая в погашении регистрационной записи, ссылается на общие нормы, регулирующие погашении записи об ипотеке, когда залогодатель не является банкротом. Заявитель полагает, что отношения между залогодателем-банкротом и регистрирующим органом должны регулироваться нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), так как законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 504-О).

Апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что требования регистрирующего органа о необходимости явки залогодержателя противоречат положениям статьи 126 Закона о банкротстве, статей 16, 29 Закона о государственной регистрации и нарушают следующие права заявителя:

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) “с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника“.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий реализует имущество должника.

Из анализа указанных выше норм следует, что конкурсный управляющий обязан устранить все ограничения на распоряжение имуществом и имущественными правами должника и осуществить продажу имущества. Имущество реализовано, покупатель (ООО “Дионис Клуб“), заключивший с ЗАО “СГМ“ договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке приобретает преимущественное право заключения договора аренды с арендодателем и требует от ЗАО “СГМ“ снятия всех ограничений имущественных прав в отношении данного земельного участка.

В связи с тем, что не снятие обременения с земельного участка, на котором находится приобретенное покупателем недвижимое имущество может привести к расторжению договора купли-продажи объекта недвижимости находящегося на данном земельном участке по инициативе покупателя, что противоречит интересам и ЗАО “СГМ“ и кредиторов ЗАО “СГМ“.

С учетом того, что отказ УФРС в регистрации снятия ограничений ипотеки в пользу Открытого акционерного общества “Эталонбанк“ (г. Москва) номер регистрационной записи 54-54-01/121/2006-211, дата регистрации 17.05.2006, выраженных в письме от 14.12.2009 г. N 01/606/2009-327, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц, Обществу в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 72 от 11.06.2010 г.

На основании статьи 110 АПК РФ с УФРС в пользу Общества подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2010 г. по делу N А45-1704/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Закрытого акционерного общества “Сибирский завод горных машин“ удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по отказу Закрытому акционерному обществу “Сибирский завод горных машин“ в регистрации снятия ограничений ипотеки в пользу Открытого акционерного общества “Эталонбанк“ (г. Москва) номер регистрационной записи 54-54-01/121/2006-211, дата регистрации 17.05.2006 г., выраженных в письме от 14.12.2009 г. N 01/606/2009-327.

Обязать Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки в пользу Открытого акционерного общества “Эталонбанк“ (г. Москва), номер регистрационной записи 54-54-01/121/2006-211, дата регистрации 17.05.2006 г.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в пользу Закрытого акционерного общества “Сибирский завод горных машин“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Сибирский завод горных машин“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 72 от 11.06.2010 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Т.В.ПАВЛЮК

А.В.СОЛОДИЛОВ