Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А72-849/2010 Дело о взыскании неустойки по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, снижая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, не указал мотивы, по которым заявленная истцом неустойка признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не принял решение относительно оставшейся части заявленной к взысканию неустойки, чем нарушил требования части 5 статьи 170 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А72-849/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения по Теренгульскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2010

по делу N А72-849/2010

по исковому заявлению отделения по Теренгульскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью “Интершоп“ о взыскании 2 185 865 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту от 14.07.2009 N 1, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Страховое общество
“ЖАСО“ в лице Ульяновского филиала открытого акционерного общества “ЖАСО“,

установил:

отделение по Теренгульскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Интершоп“ (далее - ответчик, ООО “Интершоп“) о взыскании 2 185 865 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту от 14.07.2009 N 1.

Определением суда от 03.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Страховое общество “ЖАСО“ в лице Ульяновского филиала открытого акционерного общества “ЖАСО“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО “Интершоп“ в пользу Отделения по Теренгульскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области взысканы 250 000 руб. пени по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от 14.07.2009 N 1, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 929 руб. 33 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного
акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2009 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания и гаража Отделения по Теренгульскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их при условии выполнения Подрядчиком условий настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта от 14.07.2009 N 1 предусмотрены сроки выполнения работы: начало работ - со следующего дня после подписания контракта; окончание работ - 20.10.2009. Подрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом, за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.1 контракта от 14.07.2009 N 1 Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков начала и окончания капитального ремонта объекта после установленного срока по вине Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истец, утверждая, что работы по капитальному ремонту здания и гаража Отделения по Теренгульскому району Управления Федерального казначейства по Ульяновской области были выполнены ответчиком с нарушением конечного срока выполнения работ (акты о выполнении работ N 9, 10, 11, 12, 13, 14 подписаны сторонами 21.12.2009), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков окончания капитального ремонта объекта по
контракту от 14.07.2009 N 1 в сумме 2 185 865 руб. 16 коп.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, установив соблюдение истцом формальных условий для взыскания с
ответчика пени, посчитал, что в данном случае затребованная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление
воли сторон договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 руб. При этом суд не указал мотивы (критерии), по которым заявленная истцом неустойка в размере 2 185 865 руб. 16 коп. признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца 250 000 руб. пени по государственному контракту от 14.07.2009 N 1, суд первой инстанции не принял решение относительно оставшейся части заявленной ко взысканию неустойки, чем нарушил требования части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение принято арбитражным судом с нарушением положений статей 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять соответствующее решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2010 по делу N А72-849/2010 отменить.

Направить дело N А72-849/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.