Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 07АП-5796/10 по делу N А03-11646/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 07АП-5796/10

Дело N А03-11646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Григорьева В.В., ООО “Региональная строительная компания“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 по делу N А03-11646/2009 (судья Хворов А.В.) по иску предпринимателя Григорьева В.В. к ООО “Региональная строительная компания“, при участии 3-го лица Дейнес О.М. о взыскании 1 320 297,83 руб.

установил:

Предприниматель Григорьев Валерий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО “Региональная строительная компания“ задолженности за выполненные работы по договору подряда N 57 от 29.10.2008 в сумме 1 320 297,83 руб.

Определением от 07.12.2009 (т. 1 л.д. 79 - 81) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Ф.И.О. являющуюся наследницей доли участника общества Ф.И.О. и членом коллегиального исполнительного органа общества.

Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору подряда N 57 от 29.10.2008 были выполнены Григорьевым В.В. и сданы заказчику ООО “Региональная строительная компания“, которое приняло результат работ, подписав акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат ООО “Региональная строительная компания“ признало иск в полном объеме, не оспаривало ни доверенность N 139 от 29.10.2008, ни договор подряда N 57 от 29.10.2008, ни акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Представитель 3-го лица в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а жалобу предпринимателя Григорьева В.В. без изменения, указывая на то, что в представленной доверенности N 39 от 29.10.2008 отсутствуют условия, определяющие содержание представительства; суд правомерно установил, что договор подряда N 57 от 29.10.2008 подписан неуполномоченным лицом; акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством передачи результата работ и не влечет возникновение у ответчика обязанности по его оплате, ввиду отсутствия на акте подписи одного из членов Правления, как это предусмотрено п. 9.4 Устава общества.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО “Региональная строительная компания“ (заказчик) и предпринимателем Григорьевым В.В. (исполнитель) и подписан договор подряда N 57 от 29.10.2008, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные работы в МОУ “Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 20“, расположенная в г. Барнауле по ул. Г.Исакова, 173а (т. 1 л.д. 7 - 9).

На основании договора сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25 - 37).

Неисполнение ООО “Региональная строительная компания“ обязанности по оплате принятых работ явилось основанием для обращения предпринимателя Григорьева В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 57 от 29.10.2008 подписан неуполномоченным лицом, является незаключенным, а представленные акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат не являются надлежащим доказательством передачи результата работ и не влечет возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, текст доверенности предполагает указание условий, определяющих содержание представительства.

Как следует из договора подряда N 57 от 29.10.2008 от имени ООО “Региональная строительная компания“ он подписан Ивлевым А.В. на основании доверенности N 139. Дата выдачи доверенности в договоре не указана.

Представленная в материалы дела копия доверенности N 39 от 29.10.2008 (т. 1 л.д. 39) является типовой межотраслевой формой N М-2а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, применяемой для получения товарно-материальных ценностей, а ее содержание свидетельствует о том, что она выдана производителю работ - Ивлеву А.В., в разделе “Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению“ указано - “Подписание договора подряда N 57 шт. 1 (один)“.

Устанавливая пределы представительства Ивлева А.В., суд первой инстанции опросил самого Ивлева А.В., а также в качестве свидетеля Яшкину Н.П., работавшую в ООО “Региональная строительная компания“ в период с 27.05.2007 по июль 2009 г. офис-менеджером,

Учитывая содержание доверенности, пояснения свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о подписании договора подряда неуполномоченным лицом.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции указал на то, что сведений о том, что сделка по заключению рассматриваемого договора подряда N 57 была одобрена в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом общества, как это требует положения ст. 183 ГК РФ, материалы дела не содержат и, следовательно, данная сделка не создает для ответчика правовых последствий.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ сторонами договора подряда N 57 от 29.10.2008 не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ. Между тем, спорным договором начальный и конечный сроки выполнения работ не определены, в нем имеется лишь указание на срок действия договора - с 29.10.2009 по окончанию работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Григорьев В.В. в обоснование заявленных требований представил акт приемки выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2008 г., подписанный от имени ООО “Региональная строительная компания“ Буравлевым А.В., являющегося исполнительным директором организации.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись ООО “Региональная строительная компания“ по муниципальному контракту N 102 от 19.09.2008, заключенному с Комитетом по образованию администрации Ленинского района г. Барнаула самостоятельно, без привлечения других лиц. Результат этих работ передан заказчику по актам приемки выполненных работ, представленных в материалы дела.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика Ивлев А.В., Пастухов В.И. Яшкина Н.П. дали противоречивые показания относительно того, кем выполнялись строительные работы на объекте.

Акт, подписанный от имени ответчика исполнительным директором, в отсутствие одобрения Правления, при наличии возражений 3-го лица - Дейнес О.М., являющейся членом Правления, не может являться бесспорным доказательством выполнения работ истцом и принятие их ответчиком, поскольку из Устава ООО “Региональная строительная компания“ следует, что исполнительный директор является единоличным исполнительным органом общества, который осуществляет свои полномочия с учетом положений главы 9 Устава.

В то же время, п. 9.4 раздела 9 “Правление“ Устава общества (т. 1 л.д. 92) предусматривает, что подписание любых договоров, соглашений, заключение сделок (вне зависимости от суммы договора), подписание платежных и банковских документов ..., распоряжение или приобретение любого движимого, недвижимого имущества, может быть совершено только при условии его одобрения коллегиального исполнительного органа - Правления, которое считается полученным, в том числе, если документы подписаны не только исполнительным директором, но и одним из членов Правления (п. 9.4.2 Устава).

Имеющийся в деле акт приемки выполненных работ не содержит подписи члена Правления, а, следовательно, не является надлежащим доказательством передачи результата работ и не влечет обязанности ответчика по его оплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал выполнение работ для ответчика, а также о том, что последний воспользовался их результатом соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что им были признаны исковые требования, является несостоятельным.

Апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки истца на то, что Дейнес О.М. является государственной служащей, а представителя 3-го лица - на то, что Григорьев В.В. является родным братом исполнительного директора ответчика - Буравлева А.В., поскольку данные ссылки находятся за пределами предмета рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 по делу N А03-11646/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

Е.В.КУДРЯШЕВА