Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 07АП-5619/10 по делу N А45-4222/2010 По делу о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений; о признании недействительными решения о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 07АП-5619/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.В.Павлюк, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Басманов А.А. по доверенности от 01.03.2010 г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.04.2010 г. по делу N А45-4222/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска



к ОАО “Антарес“, председателю ликвидационной комиссии Ф.И.О. br>
о признании действий ликвидационной комиссии незаконными,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, ИФНС, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Открытому акционерному обществу “Антарес“ (далее - Общество, ОАО “Антарес), председателю ликвидационной комиссии Ф.И.О. (далее - Буркова Н.А.) о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ОАО “Антарес“ в лице председателя комиссии Бурковой Н.А. по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений; признании недействительным решения о государственной регистрации N 7125 от 21.10.2009 г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095405293432 (дата внесения записи 21.10.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 г. по делу N А45-4222/2010 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении судом норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО “Антарес“ и Буркова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО “Антарес“ и Бурковой Н.А.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. ИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии учредителями ООО “Антарес“ решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

22.12.2008 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.



13.10.2009 г. Общество обратилось в ИФНС с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив заявление по установленной форме, ликвидационный баланс, решение учредителя об утверждении ликвидационного баланса, платежное поручение об уплате государственной пошлины, протокол к ведомости уплаты страховых взносов, составленный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска, что подтверждается распиской в получении документов.

21.10.2009 г. ИФНС принято решение N 7125 о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись N 2095405293432.

Позднее налоговый орган, установив наличие у ОАО “Антарес“ на дату подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией задолженности по налогам - по НДФЛ в сумме 762 079, 43 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 210, 65 рублей, образовавшейся до даты составления ликвидационного баланса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая регистрационному органу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает порядок признания незаконными действий (бездействия) нарушающих права и свободы юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, только если нарушения были допущены субъектами, указанными в законе (государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица). Поскольку в данном случае заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий Общества в лице председателя ликвидационной комиссии Бурковой Н.А., которые таковыми субъектами не являются, суд пришел к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае нет одного из установленных в пункте 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательных условий для признания государственной регистрации недействительной - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, в данном случае Закону N 129-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из положений статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса, и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что то ИФНС выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае регистрирующий орган обратился с заявлением о признании незаконными действий Общества в лице председателя ликвидационной комиссии Бурковой Н.А., которые субъектами, установленными главой 24 АПК РФ, не являются,

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о государственной регистрации N 7125 от 21.10.2009 г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095405293432 (дата внесения записи 21.10.2009 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИФНС, как регистрирующий орган, была поставлена в известность о начале процедуры ликвидации Общества в порядке, установленном действующим законодательством. После окончания срока предъявления требований кредиторов Общество составило промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный учредителем, о чем соответствующие сведения были также внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

В силу п. 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Положениями пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу пунктов 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений. В заявлении подтверждается, что заявителем соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ в период ликвидации организации налоговые органы уполномочены осуществлять контроль в части соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе путем проведения выездных налоговых проверок.

Статьей 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса РФ Обществом соблюден и им представлены в Инспекцию все необходимые документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, что не оспаривается ИФНС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 7125, соответствующие сведения о принятии учредителями Общества решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ИФНС, как регистрирующий орган, была поставлена в известность о начале процедуры ликвидации Общества в порядке, установленном действующим законодательством.

После окончания срока предъявления требований кредиторов Общество составило промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный учредителем, о чем соответствующие сведения были также внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Доказательств, подтверждающих обращение Инспекции, как кредитора, с требованиями в отношении имеющейся у Общества задолженности по обязательным платежам до завершения ликвидационных процедур, либо доказательства обращения Инспекции в суд с иском к ликвидатору учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества информации о наличии задолженности, а также то, что Общество обоснованно не включило в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности по налогам и сборам.

В связи с тем, что отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации на момент ее осуществления означает, что государственная регистрация произведена правомерно в соответствии с законодательством, какие-либо нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют, то в данном случае нет одного из установленных в пункте 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательных условий для признания государственной регистрации недействительной - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, в данном случае Закону N 129-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 г. по делу N А45-4222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Т.В.ПАВЛЮК

А.В.СОЛОДИЛОВ