Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 07АП-4600/2010 по делу N А03-324/2010 По делу о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара и пени, начисленных за просрочку платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 07АП-4600/2010

Дело N А03-324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Саба“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года (судья Н.И.Семенихина) по делу N А03-324/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Региональная экспортно-импортная компания“, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Саба“, с. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан

о взыскании 2 537 553,04 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Региональная экспортно-импортная компания“ (далее - ООО “РЭИК“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Саба“ (далее - ООО “Агрофирма “Саба“) с иском о взыскании 2 537 553,04 руб., в том числе: 2 351 764 руб. основного долга по договору поставки от 24.08.2009 г. N 24/05 и 185 789,04 руб. пени за период с 27.09.2009 г. по 14.12.2009 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г., ООО “Агрофирма “Саба“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО “РЭИК“ отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “РЭИК“ (поставщиком) и ООО “Агрофирма “Саба“ (покупателем) заключен договор поставки от 24.08.2009 г. N 24/05, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно в объеме 4 000 тонн по цене 4 000 руб. за тонну, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора (л.д. 9 - 11).

За несвоевременную оплату товара по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты пени поставщику в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

В 2009 году истец отгрузил ответчику зерно на общую сумму 4 151 764 руб., о чем оформлены товарные накладные N 104 от 03.09.2009 г., N 103 от 03.09.2009 г., N 105 от 03.09.2009 г., акты приема-передачи квитанций формы ЗПП N 13 от 03.09.2009 г., квитанции на приемку хлебопродукции в порядке обмена и прочего поступления N 100 от 20.08.2009 г., N 120 от 26.08.2009 г., N 114 от 24.08.2009 г., N 59 от 11.08.2009 г., N 2009/118 от 26.08.2009 г., N 2009/119 от 27.08.2009 г., N 511 от 26.08.2009 г., N 361 от 23.01.2009 г., N 411 от 10.08.2009 г., N 484 от 24.08.2009 г., N 452 от 17.08.2009 г., N 400 от 09.08.2009 г., N 27.08.2009 г., N 494 от 25.08.2009 г., N 533 от 28.08.2009 г., N 511 от 26.08.2009 г.

Стоимость поставленной продукции оплачена покупателем частично в сумме 1800000 руб. Задолженность ответчика составила 2 351 764 руб., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., подписанном сторонами без замечаний и возражений (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта передачи истцом зерна ответчику и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 2 351 764 руб. и пени в сумме 185 789,04 руб. пени за период с 27.09.2009 г. по 14.12.2009 г.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора, заявитель апелляционной жалобы указывает в качестве единственного довода апелляционной жалобы на его неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако указанное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Богатые Сабы, ул. Заводская, д. 1.

Этот адрес указан самим ответчиком в договоре поставки N 24/05 от 24.08.2009 г., в доверенности представителя Колпаковой Н.В., аналогичные сведения об адресе (месте нахождения юридического лица) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 12.01 2010 г. (дату обращения с иском в арбитражный суд) (л.д. 62 - 64, 85).

По указанному адресу на основании статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом направлялись извещения о рассмотрении дела (л.д. 66, 70).

Копии определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2010 г., направленные судом по вышеуказанному адресу, получены ООО “Агрофирма “Саба“, о чем свидетельствует роспись в почтовом уведомлении секретаря Гайнуллиной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г., апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО “Агрофирма “Саба“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2010 года по делу N А03-324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Саба“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Н.Н.ФРОЛОВА