Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 07АП-5693/10 по делу N А45-4171/2010 По делу о взыскании компенсации платы за пользование вагонами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 07АП-5693/10

Дело N А45-4171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумиловой Н.П. по дов. N 52 от 15.06.2010,

от ответчика: Григорьева О.Н. по дов. N 9 от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-4171/2010 (судья Киселева И.В.) по иску ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ к ОАО энергетики и электрификации “Новосибирскэнерго“ о взыскании 560 301,32 руб.,

установил:

ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ (далее ОАО “НХЗК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО энергетики и электрификации “Новосибирскэнерго“ (далее ОАО “Новосибирскэнерго“) компенсации платы за пользование вагонами в сумме 517 032,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 268,63 руб.



Исковые требования заявлены на основании ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ), ст. 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 (резолютивная часть объявлена 27.04.2010) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ссылаясь, в том числе на то, что:

- вывод суда о том, что требования истца связаны с перевозкой грузов, не соответствуют положениям законодательства, иск заявлен не о взыскании платы за пользование вагонами, а об ее компенсации в порядке ст. 62 УЖТ РФ;

- ссылка суда на п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 неосновательна, поскольку данный пункт применяется к тем отношениям, в которых непосредственно участвует перевозчик, следовательно, к отношениям между истцом, как владельцем пути необщего пользования, и ответчиком, как грузополучателем (контрагентом), применим общий срок исковой давности в три года, установленной ст. 196 ГК РФ;

- судом не дана надлежащая оценка письму ответчика N 124-1-08/144 от 05.03.2009, которое позволяет установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, что в силу ст. 203 ГК РФ является обстоятельством, которое прерывает срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с момента списания денежных средств ОАО “РЖД“ с лицевого счета и составляет 3 года.

Представитель ОАО “Новосибирскэнерго“ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить в силе, указав на то, что доводы истца основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений и противоречат нормам права, письмо ответчика N 124-1-08/144 от 05.03.2009 нельзя расценивать как акт признания долга, поскольку претензии об уплате спорной сумму в адрес ответчика не поступало, напротив оно свидетельствует об отрицании суммы задолженности; на вопрос суда пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента списания с лицевого счета истца денежных средств ОАО “РЖД“ и составлять один год.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ (владелец) ОАО “РЖД“ (перевозчик) заключен договор N 39501 от 02.05.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная с дополнительными соглашениями (л.д. 12 - 20, т. 1), предметом которого (раздел 1) является осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к 9-му соединительному пути станции Новосибирск-Восточный и стрелочным переводом N 6 к соединительному пути N 21 станция Иня-Восточная.

На условиях данного договора, согласно выданным доверенностям, в соответствии с главой 41 ГК РФ и требованиями ст. 62 УЖТ РФ, подавались вагоны контрагентам владельца, поименованным в п. 14 договора (в том числе ОАО “Новосибирскэнерго“).

За период с 26.09.2008 по 27.10.2008, а также 15.09.2008 истец на основании доверенностей ответчика от имени последнего осуществил прием и передачу вагонов от ОАО “РЖД“ в адрес ОАО “Новосибирскэнерго“ по памяткам приемосдатчика, на основании которых были, соответственно, оформлены ведомости подачи и уборки вагонов: N 002573 от 26.09.2008, N 002619/309 от 29.09.2008, N 002620/310 от 30.09.2008, N 002621/311 от 15.09.2008, N 002623/313 от 01.10.2008, N 002640/314 от 02.10.200, N 002641/315 от 03.10.2008, N 002642/316 от 04.10.2008, N 002644/318 от 06.10.2008, N 002645/319 от 07.10.2008, N 002658/320 от 08.10.2008, N 002659/321 от 09.10.2008, N 002707/322 от 10.10.2008, N 002708/322 от 11.10.2008, N 002709/324 от 12.10.2008, N 002709/325 от 13.10.2008, N 002732/326 от 14.10.2008, N 002733/327 от 15.10.2008, N 002734/328 от 16.10.2008, N 002766/329 от 17.10 2008, N 002768/330 от 18.10.2008, N 002769/331 от 19.10.2008, N 002767/332 от 20.10.2008, N 002803/303 от 21.10.2008, N 002804/334 от 22.10.2008, N 002805/335 от 23.10.2008, N 002806/337 от 25.10.2008, N 002807/336 от 24.10.2008, N 002848/339 от 27.10.2008 (л.д. 23 - 27, 29 - 42, 45 - 79, 81 - 87, 90 - 121, 124 - 136, 139 - 147, т. 1).

На основании данных ведомостей подачи и уборки вагонов, ОАО “РЖД“ выставило счета-фактуры на оплату за пользование вагонами, начисленную ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ с момента передачи вагонов с выставочных железнодорожных путей до момента их возврата на выставочные железнодорожные пути без включения технологического времени, связанного с подачей и уборкой вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов, и уборкой вагонов с этих мест погрузки, выгрузки грузов. (л.д. 22, 28, 43 - 44, 80, 88 - 89, 122 - 123, 137 - 138, т. 1), которые были оплачены истцом в порядке п/п. “б“ п. 15 и п. 15.1 договора от 02.05.2004.

30.11.2008 ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ выставило ОАО “Новосибирскэнерго“ счет-фактуру N 36761 на сумму 517 032,69 руб. (л.д. 43, т. 2), которую ОАО “Новосибирскэнерго“ не оплатило, что послужило основанием для ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям следует применять годичный срок исковой давности, и он истцом пропущен.



Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 126 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам, возникшие в связи с осуществлением перевозок груза, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела и было подтверждено представителями сторон в судебном заседании, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с момента списания ОАО “РЖД“ с лицевого счета ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ денежных средств, т.е. с октября 2008 г. (справка о движении средств на лицевом счете плательщика за октябрь 2008 г. - л.д. 42, т. 2).

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд - 05.02.2010 (л.д. 47, т. 2), т.е. за пределами установленного годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не связаны с перевозкой грузов, а носят компенсационный характер, является необоснованным.

Обязательства по перевозке грузов, в том числе, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 ГК РФ регулируются соглашениями сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если Кодексом, не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

Поэтому отношения грузополучателей и ветвевладельцев следуют из правоотношений по перевозке груза и также регулируются специальными нормами о перевозке, в частности ст. 62 УЖТ РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 35 Пленума N 30 от 06.10.2005 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, подлежит отклонению.

Содержание данного пункта свидетельствует о том, что поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, то спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 (компенсация) 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе, следовательно, к данным отношениям подлежат применению и специальные нормы, в том числе о сокращенном сроке исковой давности (ст.ст. 197, 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ).

Не может быть принят во внимание и довод ОАО “Новосибирский завод химконцентратов“ о том, что срок перерыве исковой давности прервался письмом ответчика N 124-1-08/144 от 05.03.2009 (л.д. 44 т. 2)

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга относится признание претензии, оплата долга полностью или в части, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Представленное в материалы дело письмо N 124-1-08/144 от 05.03.2009 не содержит информации об обязательствах, из которых возникла задолженность, в том числе, ссылок на признание суммы задолженности, отраженной в счете-фактуре N 36761 от 30.11.2008 (517 032,69 руб.), заявленной в качестве основания исковых требований.

Напротив, данной письмо содержит сведения относительно сравнительного анализа ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования, а также согласие ОАО “Новосибирскэнерго“ компенсировать плату за пользование вагонами, перечисленную ОАО “НХЗК“ в адрес ОАО “РЖД“ за ТЭЦ-4, в сумме 409 689,27 руб.

Каких-либо иных доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга, в том числе и перечисленных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001, истцом в материалы дела не представлены.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на сумму долга процентов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 30.04.2010 по делу N А45-4171/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА