Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А65-32257/2009 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и стоимости работ по определению рыночной стоимости имущества отказано правомерно, поскольку истец не подтвердил наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного удержания склада минеральных удобрений (ангар), что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости данного имущества и убытков, возникших вследствие изменения его стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А65-32257/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Татагротрейдинг“, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010

по делу N А65-32257/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “Татагротрейдинг“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Пестречинская продовольственная корпорация“, с. Чита, Пестречинский район, Республика Татарстан, о взыскании 530 500 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. стоимости работ по определению рыночной стоимости имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Татагротрейдинг“
(далее - ООО “Компания “Татагротрейдинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пестречинская продовольственная корпорация“ (далее - ООО “Пестречинская продовольственная корпорация“, ответчик) о взыскании 530 500 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. стоимости работ по определению рыночной стоимости имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно демонтировал склад, принадлежащий истцу на праве собственности, и смонтировал его у себя в хозяйстве, что исключает возможность возврата имущества в натуре, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости указанного имущества на момент его приобретения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 отменено, принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2010 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола о результатах торгов 08.08.2007 N 1 от между СПК “Заря“ (продавец) и ООО “Компания “Татагротрейдинг“ (покупатель) 22.08.2007 заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого
продавец передал в собственность покупателя имущество СПК “Заря“ общей стоимостью 1 191 750 руб., в том числе склад минеральных удобрений (ангар) 1990 года постройки стоимостью 14 280 руб.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества от 22.08.2007 N 2 и товарной накладной от 10.09.2007 N 2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на материалы административного дела и постановление мирового судьи.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по демонтажу указанного склада и монтажу его у себя в хозяйстве возврат имущества в натуре невозможен, ООО “Компания “Татагротрейдинг“ причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости указанного имущества на момент его приобретения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела N 8, возбужденного в отношении гражданина Гилязетдинова Р.Р., подтверждается тот факт, что 31.07.2009 работниками ответчика по указанию директора Гилязетдинова Р.Р. склад минеральных удобрений (ангар) был демонтирован, вывезен и смонтирован у себя в хозяйстве. Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пестречинского района Республики Татарстан от 02.09.2009, Гилязетдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Указанным постановлением установлено, что 31.07.2009 Гилязетдинов Р.Р., являясь директором ООО “Пестречинская продовольственная корпорация“, дал указания разобрать ангар, принадлежащий ООО “Компания “Татагротрейдинг“, тем самым причинил ущерб в размере 12 101 руб. 69 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без удовлетворения, апелляционный суд установил, что из содержания постановления мирового судьи и административного дела не следует, что склад минеральных удобрений (ангар) демонтирован,
вывезен и смонтирован именно в хозяйстве ответчика.

Исходя из этого, апелляционный суд установил, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного удержания склада минеральных удобрений (ангар), что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости данного имущества и убытков, возникших вследствие изменения его стоимости.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом и доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А65-32257/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Татагротрейдинг“, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист согласно настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.