Решения и постановления судов

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 07АП-5638/10 по делу N А67-10825/09 О прекращении производства по апелляционной жалобе.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 07АП-5638/10

Дело N А67-10825/09

29 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, Л.Ф.Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика ЗАО “ХОЛДЭР“: Горкуновой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания БИНБАНКА“ на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2010 года по делу N А67-10825/09 (судья Т.Е.Стасюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сириус“

к закрытому акционерному обществу “ХОЛДЭР“, обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная лесопромышленная компания“

о взыскании 6 755 833 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сириус“ (далее - ООО “Сириус“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “ХОЛДЭР“ (далее - ЗАО “ХОЛДЭР“) и обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная лесопромышленная компания“ (далее - ООО “Инвестиционная лесопромышленная компания“) о взыскании солидарно 6 755 833 руб. 33 коп., из которых 5 000 000 руб. - основной долг и 1 755 833 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, на основании договора займа N 17 от 18.05.2007 г., заключенного между ООО “Сириус“ и ЗАО “ХОЛДЭР“ и договора поручительства N 17-П от 18.05.2007 г., заключенного между ООО “Сириус“ и ООО “Инвестиционная лесопромышленная компания“.



Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания БИНБАНКА“ (далее - ООО “УК БИНБАНКА“) в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указывает, что арбитражным судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование ООО “УК БИНБАНКА“ указывает, что оно является участником ООО “Инвестиционная лесопромышленная компания“. Сделка последнего по одобрению условий договора займа, в обеспечение которого было выдано поручительство, подлежала согласованию общим собранием участников. Однако такого согласия получено не было. Судом не исследованы доказательства, касающиеся сторон договора займа, так как и для заемщика и для поручителя совершаемые сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем, должны были быть одобрены не заинтересованными в сделке участниками.

ЗАО “ХОЛДЭР“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают последнюю не подлежащей удовлетворению.

ООО “Сириус“ (истец), ООО “ИЛПК“ (ответчик), ООО “УК БИНБАНКА“ (податель апелляционной жалобы), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, имеющим право обжаловать судебный акт, в соответствии со статьей 42 АПК РФ относятся лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял этот судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 г. N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, между ООО “Сириус“ (займодавцем) и ЗАО “ХОЛДЭР“ (заемщиком) заключен договор займа N 17 от 18.05.2007 (л.д. 68).

По условиям данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить за него проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Факт предоставления ответчику займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 280 от 18.05.2007 о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 73).

Заем был предоставлен на срок 3 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 14% годовых (п. 2.1, 2.3 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с п. 1.3 договора было обеспечено поручительством ООО “ИЛК“ на основании договора поручительства N 17-П от 18.05.2007, заключенного между ООО “Сириус“ и ООО “ИЛК“ (т. 1 л.д. 70).

Согласно договору поручительства ответчик - ООО “ИЛК“ принял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком - ЗАО “ХОЛДЭР“ обязательств по договору займа N 17 от 18.05.2007 (п. 1.1 договора поручительства).



Объем поручительства определен в пункте 2.1 договора, согласно которому поручительством обеспечено исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа - 5 000 000 руб. и процентов на эту сумму в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.01.2009 к договору займа N 17 от 18.05.2007 (л.д. 69 т. 1) стороны согласовали основание досрочного возврата займа - займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся на нее процентов, а заемщик и/или поручитель обязаны возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа и уплатить причитающиеся на нее проценты, если в отношении заемщика и/или его поручителя имеется требование о его ликвидации или о признании его несостоятельным (банкротом), либо если заемщик и/или его поручитель самостоятельно принял решение о своей ликвидации или о признании несостоятельным (банкротом) (пункт 2.4 дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение подписано займодавцем, заемщиком и согласовано поручителем, соответственно, изменение произведено с согласия поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Требование о досрочном погашении суммы займа было получено ответчиком - ЗАО “ХОЛДЭР“, однако обязательство по возврату суммы займа заемщиком исполнено не было. В связи с чем, истец согласно п. 1.2 договора поручительства N 17-П от 18.05.2007 обратился с аналогичным требованием исх. N 32/11/09 от 09.11.2009 о досрочном погашении суммы займа к поручителю - ООО “ИЛК“ (л.д. 72 т. 1). Поручителем обязательство по возврату суммы займа также исполнено не было.

Согласно определению от 27.10.2009 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А-32-47188/2009-8/746-Б о признании должника ООО “ИЛК“, выступившего в качестве поручителя по договору займа N 17 от 18.05.2007, несостоятельным (банкротом) (л.д. 74 т. 1).

В связи с тем, что наступили обстоятельства, предусмотренные п. 2.4 дополнительного соглашения от 15.01.2009 и в связи с тем, что банкротство поручителя существенно ухудшает условия обеспечения обязательства по договору займа, истец направил в адрес ответчика - ЗАО “ХОЛДЭР“, требование исх. N 115/10/09 от 29.10.2009 о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа N 17 от 18.05.2007 (л.д. 71 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Из материалов дела не следует, а также подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что договор поручительства, а также дополнительное соглашение к нему, были оспорены и признаны недействительными.

Доводы ООО “УК БИНБАНКА“, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при предъявлении иска об оспаривании договора поручительства или дополнительного соглашения к нему как сделок, совершенных с заинтересованностью. При отсутствии в настоящем деле встречного иска с такими требованиями, доводы подателя жалобы о недействительности сделок не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО “УК БИНБАНКА“.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в отношении него не принято решение о правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе ООО “УК БИНБАНКА“ подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания БИНБАНКА“ на решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2010 г. по делу N А67-10825/09 прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8616/0107 от 29.06.2010 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Л.Ф.ЗУБАРЕВА