Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 07АП-5473/10 по делу N А45-1745/2010 По делу о признании незаконным отказа налогового органа в возврате денежных средств, составляющих сумму налогов и пени, излишне уплаченных в период процедуры наблюдения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 07АП-5473/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Глушков Н.А. по доверенности от 01.04.2010 г.,

от ответчика: Чмихун А.К. по доверенности от 13.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.05.2010 г. по делу N А45-1745/2010 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Теплогидроизоляция“, г. Новосибирск



к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании незаконными действия налогового органа по отказу в возврате денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Теплогидроизоляция“, г. Новосибирск (далее - ООО “Теплогидроизоляция“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченных в период наблюдения налогов и пени - 1 451 597 руб. 78 коп., из них налогов - 1 320 294 руб. 74 коп., пени - 131 303 руб. 04 коп. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 1 451 597 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 г. по делу N А45-1745/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны незаконными действия ИФНС, выразившиеся в отказе возвратить ООО “Теплогидроизоляция“ сумму излишне уплаченных в период наблюдения налогов и пени - 1 451 597 руб. 78 коп., из них налогов - 1 320 294 руб. 74 коп., пени - 131 303 руб. 04 коп. Кроме того, суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО “Теплогидроизоляция“ 1 451 597 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению, так как платеж в сумме 3 289 303,58 руб., произведенный в период наблюдения, не превышает пяти процентов балансовой стоимости имущества, следовательно, согласия временного управляющего не требует.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО “Теплогидроизоляция“ в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 г. по делу N А45-7513/2009 в отношении должника - ООО “Теплогидроизоляция“ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Горбачев И.Ю.; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в делах о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 3 406 254 руб. 61 коп., в том числе: 3 127 601 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 278 652 руб. 67 коп. - сумма пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.



Общество в период процедуры банкротства - наблюдения с 03.08.2009 г. по 27.08.2009 г. оплатило задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в сумме 3 289 303 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 18 от 03.08.2009 г. на сумму 203 167 руб.; N 19 от 03.08.2009 г. на сумму 85 410 руб.; N 28 от 07.08.2009 г. на сумму 293 225 руб. 74 коп.; N 29 от 07.08.2009 г. на сумму 228 896 руб.; N 30 от 07.08.2009 г. на сумму 28 523 руб.; N 31 от 07.08.2009 г. на сумму 449 356 руб.; N 53 от 27.08.2009 г. на сумму 1 869 391 руб. 20 коп.; N 54 от 27.08.2009 г. на сумму 5 115 руб. 88 коп.; N 55 от 27.08.2009 г. на сумму 3 873 руб. 03 коп.; N 56 от 27.08.2009 г. на сумму 12 498 руб. 32 коп.; N 57 от 27.08.2009 г. на сумму 4 696 руб. 50 коп.; N 58 от 27.08.2009 г. на сумму 5 150 руб. 91 коп.; N 59 от 27.08.2009 г. на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 21 - 33).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 г. по делу N А45-7513/2009 ООО “Теплогидроизоляция“, г. Новосибирск признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

16.10.2009 г. платежным поручением N 157 налоговый орган в порядке, предусмотренном статьи 78 НК РФ, возвратил Обществу переплату по единому социальному налогу в размере 1 766 339 руб. 20 коп.

12.11.2009 г. ООО “Теплогидроизоляция“ обратилось к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением N 245-12/348 о возврате ошибочно уплаченных в период наблюдения денежных средств в сумме 1 522 964 руб. 38 коп. на расчетный счет Общества.

02.12.2009 г. ИФНС в письме, направленном в адрес Общества, отказало в возврате денежных средств, указав в обоснование отказа, что погашение должником обязательных платежей в бюджет в добровольном порядке в период наблюдения не нарушает Закона о банкротстве, так как в данный период реестр требований кредиторов не закрыт, не определена очередность погашения требований кредиторов, не проведено первое собрание кредиторов, инвентаризация имущества не проводилась, поэтому нет нарушения прав кредиторов.

Считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченных в период наблюдения налогов и пени, незаконными, нарушающими права, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить заявителю сумму излишне уплаченных в период наблюдения налогов и пени - 1 451 597 руб. 78 коп., не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса). Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

На основании пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общем исковом порядке. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим (пункт 9).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период наблюдения заявителем в нарушение очередности были произведены платежи в счет оплаты задолженности по налогам и пени в сумме 1 451 597 руб. 78 коп., включенной в реестр требований кредиторов, в том числе по налогам - 1 320 294 руб. 74 коп., пени - 131 303 руб. 04 коп., из них: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по срокам уплаты 11.08.2008 г., 11.11.2008 г. - 552 408 руб., пени - 100 000 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования за период 3 мес., 6 мес. 2008 г., 3 мес. 2009 г. - 28 523 руб., пени - 5 115 руб. 88 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 12 мес. 2007 г. по 3 мес. 2009 г. - 223 721 руб., пени - 3861 руб. 83 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период 3 мес., 6 мес., 9 мес. 2008 г., 3 мес. 2009 г. - 283 816 руб. 74 коп., пени - 12477 руб. 92 коп., по налогу на имущество за период 2, 3 кв. 2008 г., 12 мес. 2008 г. - 163 499 руб., пени - 4 696 руб. 50 коп., по транспортному налогу за период с 1 кв. 2008 г. по 4 кв. 2008 г. - 68 327 руб., пени - 5150 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание по таким платежам, а также погашение задолженности в добровольном порядке может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве Общества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце 11 статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указано, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, следовательно, удовлетворение в ходе наблюдения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся до введения наблюдения, противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов, нарушая установленную статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, перед другими кредиторами третьей очереди, а также кредиторами предыдущих очередей.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить заявителю сумму излишне уплаченных в период наблюдения налогов и пени - 1 451 597 руб. 78 коп., не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу N А45-1745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ