Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А49-3130/2010 Производство по кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности прекращено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя каких-либо прав на имущество, являющееся предметом утвержденного судом мирового соглашения, а также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А49-3130/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2010 об утверждении мирового соглашения

по делу N А49-3130/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия “Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района“, с. Наровчат, Пензенская область, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О. с. Б. Кирдящево, Наровчатский район, Пензенская область, о взыскании 227 700 руб. долга и 4576 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района“ (далее - Продавец) обратилось в Арбитражный суд
Пензенской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О. (далее - Покупатель) о взыскании 227 700 руб. задолженности по оплате приобретенной продукции и 4576 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате приобретенной по договору купли-продажи продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Покупатель признает исковые требования и обязуется перечислить сумму требований Продавцу до 31.08.2010 и 01.10.2010, а Продавец отказывается от требований по настоящему делу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2010 представленное сторонами мировое соглашение утверждено.

Определение суда первой инстанции мотивировано непротиворечием мирового соглашения законодательству и отсутствием нарушения законных прав и интересов третьих лиц.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, Бурмистрова М.В. (далее - Заявитель), как бывшая супруга Покупателя обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: на момент подписания мирового соглашения Покупатель состоял в законном браке с Заявителем, Заявитель согласия на подписание мирового соглашения не давала, брак расторгнут, раздел имущества не произведен, имущество крестьянско-фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, исполнение мирового соглашения до выдела доли Покупателя - должника приведет к уменьшению доли Заявителя при разделе имущества, мировым соглашением нарушаются законные права и интересы Заявителя.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу поддержал требования заявителя, указав, что договор
купли-продажи расторгнут.

Продавец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Заявитель участником спорных правоотношений не является, между Покупателем и Продавцом имеется гражданско-правовой спор, право собственности на продукции переходит к Покупателю после полной оплаты стоимости, продукция находится на балансе Продавца.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и Заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзывов на кассационную жалобу Покупателя и Продавца, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Представленное на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение подписано Покупателем и уполномоченным представителем Продавца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Оспаривая судебный акт об утверждении мирового соглашения, Заявитель ссылается на нарушение
ее законных прав и интересов в связи с наличием обстоятельств развода с Покупателем и необходимостью раздела имущества.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Доводы Заявителя не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается нарушение законных прав и интересов Заявителя оспариваемым судебным актом.

Как указывает Заявитель в кассационной жалобе брак между ней и Покупателем расторгнут 07.04.2009 решением суда общей юрисдикции, задолго до утверждения судом мирового соглашения.

На момент заключения сторонами мирового соглашения Заявитель и Продавец не состояли в законном браке, в связи с чем довод о нарушении оспариваемым мировым соглашением законных прав и интересов Заявителя является ошибочным.

Доказательства наличия у Заявителя каких-либо прав на имущество, являющееся предметом утвержденного судом мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым судебным актом законных прав и интересов Заявителя, судебная коллегия считает необходимым, применительно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным прекратить производство по кассационной жалобе, как ошибочно принятой.

На основании вышеизложенного и применительно положений статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А49-3130/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.