Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 07АП-4930/10 по делу N А45-22471/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и комиссии по договору о факторинговом обслуживании.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 07АП-4930/10

Дело N А45-22471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б.Нагишевой

Судей: М.Ю.Кайгородовой

В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Кафлевская А.А., по доверенности от 13.11.2009 г.

от ответчика: Недведский Д.С. по доверенности от 01.10.2009 г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед)



на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г.

по делу N А45-22471/2009 (судья Морковская Л.М.)

по иску Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед), Кипр, Никосия

к обществу с ограниченной ответственностью “Компоненты бизнеса“

третье лицо: ЗАО “БЭСТ“

о взыскании 2 562 394,65 руб.

установил:

Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Компоненты бизнеса“ (далее - ООО “Компоненты бизнеса“, ответчик) о взыскании 1 417 139,05 руб. задолженности за поставленный товар, 909 610,25 руб. договорной неустойки, комиссии в сумме 235 645,35 руб. по договору о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г., а также расходов по госпошлине в сумме 24 331,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “БЭСТ“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что уведомлением о состоявшейся уступке денежных требований по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 23.08.2007 N 6279/08/СНР не определено подлежащее исполнению денежное требование, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о том, что ООО “Компоненты бизнеса“ является ненадлежащим ответчиком, однако, кто является надлежащим ответчиком, судом не установлено. Истцу не предложено заменить ненадлежащего ответчика.

Также, в обжалуемом решении указывается, что на момент заключения договора факторинга обязательства ответчика перед ЗАО “ДМС - Новосибирск“ не существовало, поскольку договор факторинга заключен между фактором и клиентом 17.07.2007 г., а договор поставки N Н-606 между клиентом (поставщиком по договору поставки) и ответчиком (покупателем) заключен 01.08.2007 г. Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, договор факторинга был заключен не 17.07.2007 г., а 23.08.2007 г., то есть уже после заключения договора поставки, таким образом, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.



Вывод суда о том, что из представленных истцом товарных накладных невозможно определить, на основании какого договора был поставлен товар, истец считает необоснованным, так как в представленных в дело товарных накладных содержатся подписи и печати сторон по договору, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена, содержится ссылка на договор. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истцом не представлены доказательства направления истцом и получения ООО “Компоненты бизнеса“ уведомления от 09.04.2009 г. о состоявшейся уступке.

Кроме того, Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед не представила суду доказательства того, что право денежного требования по будущим поставкам, возникшим после заключения генерального договора о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г. и по договору уступки прав (цессии) N 09-100М от 26.01.2009 г., возникло у истца на самом деле.

ЗАО “БЭСТ“, извещенное надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направило, отзыв не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ (фактором) и ЗАО “ДМС - Новосибирск“ (клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г., предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Пунктом 3.2 договора о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г. предусмотрено, что денежные требования, уступаемые клиентом фактору, указываются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что согласно договору поставки N Н-606 от 01.08.2007 г. ЗАО “ДМС - Новосибирск“ (поставщик) (ЗАО “БЭСТ“ - новое наименование) передало ООО “Компоненты бизнеса“ (покупатель) продукцию, указанную в коммерческих условиях поставки, на основании письменной заявки. Одновременно с передачей продукции передаются все товарно-сопроводительные документы, установленные действующим законодательством РФ.

На основании реестров N 6279/08/СНР-048, N 6279/08/СНР-049 и N 6279/08/СНР-050, составленных в соответствии с пунктом 3.2 договора о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г., принадлежащее ЗАО “ДМС - Новосибирск“ право требования к ООО “Компоненты бизнеса“ на сумму 1 417 139,05 руб. было передано ЗАО “ФК “Еврокоммерц“.

В последующем по договору уступки права требования N 09-100М от 26.01.2009 г. ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ передало истцу право требования, вытекающее из договора о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г. В связи с неоплатой ООО “Компоненты бизнеса“ суммы долга, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Учитывая, что уступка денежных требований между ЗАО “ДМС - Новосибирск“ и ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ произошла в момент составления реестров N 6279/08/СНР-048, N 6279/08/СНР-049 и N 6279/08/СНР-050, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Компоненты бизнеса“ не было уведомлено о состоявшейся уступке. Уведомление от 23.08.2007 г. в качестве доказательства соблюдения требований пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принято, поскольку оно датировано ранее даты составления реестров.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в уведомлении от 23.08.2007 г. ЗАО “ДМС - Новосибирск“ уведомило ООО “Компоненты бизнеса“ о том, что в связи с переходом на факториноговое обслуживание, плату по договору поставки N Н-606 от 01.08.2007 г. следует производить в адрес ЗАО “ФК “Еврокоммерц“. Данное уведомление также содержит указание на то, что права требования, возникающие из договора поставки N Н-606 от 01.08.2007 г. уступлены в пользу ЗАО “ФК “Еврокоммерц“.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о факте уступки прав требования по договору поставки N Н-606 от 01.08.2007 г. ООО “Компоненты бизнеса“ было извещено, требования пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Кроме того, по смыслу статей 382, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление должника не является достаточным основанием для признания уступки права несостоявшейся (недействительной) и влечет за собой иные правовые последствия, в том числе предусмотренные указанными нормами.

Суд первой инстанции также указал на то, что пунктом 6.3 договора о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г. предусмотрена ответственность клиента за неисполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований. Данная ответственность заключается в том, что клиент обязан перечислить фактору неоплаченные должником денежные средства, а фактор наделяется правом на удержание соответствующих денежных сумм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что договор о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г. предусматривает иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником уступленных требований.

Вместе с тем, условия договора о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г. об ответственности клиента за исполнение должником своих денежных обязательств, не лишают фактора (как кредитора) права самостоятельно обратиться к должнику за взысканием долга в связи с состоявшейся уступкой требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что договор о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г. заключен ранее договора поставки N Н-606 от 01.08.2007 г., при этом указав дату заключения договора о факторинговом обслуживании - 17.07.2007 г., и сделав вывод о том, что в момент заключения генерального договор о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР обязательства ответчика как таковые не существовали.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР, он был заключен не 17.07.2007 г, а 23.08.2007 г. то есть уже после заключения договора поставки. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленных товарных накладных невозможно, как указал суд первой инстанции, установить, в рамках какого договора был поставлен товар, подлинники документов истец не представил.

Все перечисленные выше обстоятельства также не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалы дела не представлено никаких доказательство того, что ООО “Компоненты бизнеса“ получило товар не в рамках договора поставки N Н-606 от 01.08.2007 г.

Кроме того, в реестрах N 6279/08/СНР-048, N 6279/08/СНР-049 и N 6279/08/СНР-050 содержатся достаточные сведения, позволяющие установить уступаемое ЗАО “ФК “Еврокоммерц“ право требования, в частности имеется ссылка на все товарные накладные, что позволяет признать уступку права требования состоявшейся вне зависимости от того, в рамках какого договора произошла поставка товара.

Таким образом, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными. Право требования истца к ответчику 1 417 139,05 руб. подтверждается совокупностью перечисленных выше документов, факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N Н-606 от 01.08.2007 г., пункту 5.4 коммерческих условий к договору от 01.08.2007 г. ответчику начислены пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа по состоянию на 31.08.2009 г. в сумме 909 610,25 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга, период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г. за оказание факторинговых услуг вознаграждение фактору уплачивает дебитор в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии со ставками, согласованными в “Дополнительном соглашении о вознаграждении фактора“ (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 417 139,05 руб. основной задолженности, 909 610,25 руб. договорной неустойки, а также комиссии в сумме 235 645,35 руб. по договору о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам настоящего дела (п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 г. по делу А45-22471/2009 отменить.

Взыскать с ООО “Компоненты бизнеса“ в пользу Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) 1 417 139,05 руб. основной задолженности, 909 610,25 руб. договорной неустойки, 235 645,35 руб. комиссии по договору о факторинговом обслуживании N 6279/08/СНР от 23.08.2007 г., а также 26 311,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

В.М.СУХОТИНА