Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 07АП-4603/2010 по делу N А27-25099/2009 По делу о признании недействительной части сделки, направленной на погашение дебиторской задолженности поставкой запасных частей в соответствии с протоколом согласования цены.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 07АП-4603/2010

Дело N А27-25099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Бородулиной И.И., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Севостьяновой А.С. по доверенности от 01.01.2010 г. N 004, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Кузнецкий цементный завод“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года (в редакции определения от 05 мая 2010 г.) (судья Е.Н.Михаленко) по делу N А27-25099/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Кузнецкий цементный завод“, г. Новокузнецк



к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Град“, г. Москва,

третье лицо: Фирсов Валерий Вячеславович, г. Новотроицк,

о признании недействительной сделки в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Кузнецкий цементный завод“ (далее - ООО “ПК “КЦЗ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Град“ (далее - ООО “Строй-Град“) с иском о признании недействительной части сделки, направленной на погашение дебиторской задолженности поставкой запасных частей в соответствии с протоколом согласования цены от 14.11.2008 г.

Исковое требование обосновано статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая часть сделки, оформленная приложением N 5 к договору поставки N 1483 от 14.04.2008 г. и протоколом от 14.11.2008 г. согласования договорной цены по взаиморасчетам и погашению задолженности, является сделкой, совершенной с заинтересованностью и с нарушением порядка ее заключения, установленного законодателем.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фирсов Валерий Вячеславович (т. 1, л.д. 79 - 81).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года (в редакции определения от 05 мая 2010 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 г., ООО “ПК “КЦЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления для истца неблагоприятных последствий либо причинения ему убытков совершенной сделкой в оспариваемой части, так как об убыточности оспариваемой части сделки свидетельствует неоплата стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции не установил, какие цели преследовали стороны при совершении оспариваемой сделки, и неправильно истолковал статью 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 г. (в редакции определения от 05.05.2010 г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.



Как следует из материалов дела, между ООО “ПК “КЦЗ“ (поставщиком) в лице генерального директора Фирсова В.В. и ООО “Строй-Град“ (покупателем) в лице генерального директора Звонкова А.Д. заключен договор поставки от 14.04.2008 г. N 1483, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 17 - 21).

Пунктом 8.1 договора от 14.04.2008 г. N 1483 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2008 г., а в расчетах - до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

14.11.2008 г. ООО “ПК “КЦЗ“ в лице генерального директора Фирсова В.В. и ООО “Строй-Град“ в лице генерального директора Звонкова А.Д. подписали приложение N 5 к договору поставки - протокол согласования договорной цены по взаиморасчетам по погашению задолженности, в котором установили цены на поставляемый товар: колесо крановое д - 800 мм в количестве 8,00 штук общей стоимостью 835 428,66 руб., муфта зубчатая 20,0 штук общей стоимостью 2 120 571,55 руб., а всего стоимостью 2 956 000,21 руб. Кроме того, стороны определили, что оплата товаром осуществляется в счет погашения задолженности по договору поставки от 14.04.2008 г. N 1483; срок отгрузки: ноябрь, декабрь 2008 г.; приложение к договору вступает в силу с момента подписания протокола (т. 1, л.д. 21).

Полагая, что протокол согласования цены от 14.11.2008 г. оформлен с нарушением требований статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку подписан Фирсовым В.В., как генеральным директором ООО “ПК “КЦЗ“, одновременно являющимся участником ООО “Строй-Град“ с 50% долей в уставном капитале, и без соответствующего решения общего собрания участников общества, ООО “ПК “КЦЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из заключения истцом договора поставки от 14.04.2008 г. N 1483, приложения к нему N 5 от 14.11.2008 г. в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности факта возникновения у истца неблагоприятных последствий либо нарушения его законных прав и интересов в результате совершения оспариваемой части сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Пунктом 5 настоящей статьи предусмотрено, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Указанные разъяснения распространяются также на случаи оспаривания сделок с заинтересованностью, совершенных обществами с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой части сделки Фирсов В.В. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО “ПК “КЦЗ“ (поставщика) и учредителем (участником) ООО “Строй-Град“ (покупателя), в связи с чем оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал, что обществу или его участникам оспариваемой частью сделки были причинены убытки или иные неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что об убыточности данной сделки для истца свидетельствует факт неоплаты стоимости товара, поставленного по договору от 14.04.2008 г. N 1483, и исполнение обязательств по оплате товара поставкой другого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что генеральный директор ООО “ПК “КЦЗ“ Фирсов В.В. в процессе обычной хозяйственной деятельности общества при подписании протокола согласования цены от 14.11.2008 г., предусматривающего условие о погашении обязательств ООО “Строй-Град“ по оплате стоимости поставленного товара путем передачи другого товара, действовал в ущерб интересам общества и его участников. При подписании данного протокола стороны не вышли за рамки существующих между ними обязательственных отношений.

Ссылка истца на невозможность использования оборудования, подлежащего передаче истцу на основании протокола согласования цены от 14.11.2008 г., в производственной деятельности общества, является необоснованной, поскольку в письме от 20.11.2008 г. N 318 ООО “ПК “КЦЗ“ указало на возможность применения в производственной деятельности муфт зубчатых МЗ-14 (т. 3, л.д. 12). Кроме того, сам факт невозможности использования оборудования в производстве истца не исключает возможность последующего отчуждения в пользу третьих лиц полученного от ООО “Строй-Град“ оборудования.

Согласно письму ООО “Строй-Град“ от 15.11.2008 г., полученному истцом 21.11.2008 г., погашение задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 14.04.2008 г. N 1483 путем поставки запчастей к промышленному оборудованию было вызвано невозможностью погашения задолженности иным способом в связи с неплатежеспособностью ответчика. Совершение оспариваемой части сделки было направлено на предотвращение еще больших убытков у истца (т. 3, л.д. 13).

Истец не опроверг данное обстоятельство и не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика реальной возможности погашения долга денежными средствами.

Ссылка истца на наличие у генерального директора ООО “ПК “КЦЗ“ Фирсова В.В. заинтересованности в совершении оспариваемой части сделки не свидетельствует об убыточности данной сделки для истца и нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что приведенные ООО “ПК “КЦЗ“ в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО “ПК “КЦЗ“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу N А27-15099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Кузнецкий цементный завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Л.Н.ЕМАШОВА