Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 07АП-699/2010(2) по делу N А45-7946/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 07АП-699/2010(2)

Дело N А45-7946/2009

28 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Чичуев Д.Ю. по доверенности от 18.05.2010 г., Ориховац Л.П. по доверенности от 18.05.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Земсков М.В. (паспорт), Грибанов В.А. по доверенности от 17.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива “Овражный“

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 г. (судья Рябцева Е.Ю.)

по делу N А45-7946/2009

по иску потребительского гаражного кооператива “Овражный“

к Мэрии города Новосибирска

третьи лица: 1) государственное учреждение высшего профессионального образования “Сибирский государственный университет путей сообщения“, 2) Земсков Михаил Викторович

о признании права собственности,

установил:

потребительский гаражный кооператив “Овражный“ (далее - ПГК “Овражный“) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здания гаражей по улице Овражная, 27а, в откосе берега реки Ельцовка в Заельцовском районе города Новосибирска.

Дело пересматривалось в суде первой инстанции, в связи с отменой судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2010 г. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на необходимость привлечения к участию в деле члена потребительского гаражного кооператива “Овражный“ М.В. Земскова, установления наличия либо отсутствия прав третьих лиц на спорное имущество, в том числе прав членов потребительского гаражного кооператива “Овражный“ на спорное имущество, фактических владельцев указанного имущества - членов кооператива, использующих его для удовлетворения личных потребностей, либо кооперативом для ведения экономической деятельности. Суду также предложено разрешить вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы других лиц, необходимость привлечения их к участию в деле и возможность рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом подведомственности, определенной положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при назначении дела к предварительному судебному разбирательству привлек Земскова М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 г. в качестве ответчика привлечен Земсков М.В., производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПГК “Овражный“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу: удовлетворить исковые требования ПГК “Овражный“ в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно привлек в рассматриваемое дело по своей инициативе в качестве ответчика Земскова М.В. Наличие у Земскова М.В. правопритязаний на гаражный бокс N 210 одного из здания гаражных боксов, на которое ПГК “Овражный“ просил суд признать право собственности в своем исковом заявлении, не является основанием для привлечения его в качестве ответчика по делу. Кроме того, суд не принял во внимание, что договор купли-продажи гаража от 12.01.2009 г., расписка к указанному договору, не является основанием приобретения Земсковым М.В. гаража ПГК “Овражный“ в собственность, привлечения его в качестве ответчика, так как указанный договор является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Необоснованно прекратив производство по делу определением от 25.05.2010 г. суд первой инстанции не выполнил рекомендации суда кассационной инстанции по установлению наличия либо отсутствия прав членов ПГК “Овражный“ на спорное имущество, разрешения вопроса о затрагивания их прав и законных интересов, необходимости в привлечении их к делу.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Мэрия г. Новосибирска и ГУ ВПО “Сибирский государственный университет путей сообщения“ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Представитель Земскова М.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Интересы Земскова М.В. по поводу предмета спора затрагиваются в данном деле. Полагает, что для защиты этих интересов Земсков М.В. должен быть привлечен в дело в качестве ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Земсковым М.В. в лице представителя заявлено ходатайство о привлечении его в качестве ответчика по делу и о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство третьего лица Земскова М.В., исходил из того, что его привлечение по делу в качестве ответчика обусловлено характером спорных отношений и указаниями кассационного суда, и влечет прекращение производства по делу в арбитражном суде.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, привлекая в дело в качестве ответчика Земскова М.В., и прекращая производство по делу, нарушил нормы процессуального права, что влечет отмену судебного акта.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что Земсков М.В. сам ходатайствовал о его привлечения в качестве ответчика, однако он стороной по делу не являлся.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как Земсков М.В. на момент заявления ходатайства был третьим лицом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данная норма предусматривает возможность привлечения в качестве ответчика по инициативе суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Дело по иску ПГК “Овражный“ о признании права собственности на здания гаражей не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Федеральным законом не предусмотрено по данной категории спора обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Наличие у Земскова М.В., как у третьего лица притязаний на предмет спора, могло быть реализовано путем подачи самостоятельных требований на предмет спора, а не посредством вступления в дело в качестве ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения третьего лица Земскова М.В. в качестве ответчика по иску ПГК “Овражный“, заявленному к Мэрии города Новосибирска.

Неправомерное привлечение Земскова М.В. в качестве ответчика, повлекло необоснованное прекращение производства по делу на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выполнить указания кассационной инстанции, а именно установить наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорное имущество, в том числе прав членов потребительского гаражного кооператива “Овражный“ на спорное имущество, фактических владельцев указанного имущества - членов кооператива, использующих его для удовлетворения личных потребностей, либо кооперативом для ведения экономической деятельности и разрешить вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы других лиц, необходимость привлечения их к участию в деле и возможность рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом подведомственности, определенной положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 г. по делу N А45-7946/2009 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА