Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 07АП-5668/10 по делу N А45-5332/2010 По делу о взыскании задолженности и пени на основании соглашения о переводе долга по договору строительного подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 07АП-5668/10

Дело N А45-5332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.Нагишевой

судей: Л.А.Гойник

М.Ю.Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кренева Б.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г.



по делу N А45-5332/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Климат-Сервис“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 758 815,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Климат-Сервис“ (далее - ООО “Климат-Сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кренев Б.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N КС 15 12/016 от 15.12.2008 г. в сумме 396 195,60 руб. и 362 619 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 396 195,60 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кренев Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что стороны, заключая соглашение о переводе долга от 27.10.2009 г., письменного согласия ООО “Климат-Сервис“ (кредитора) не получили. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение не вступило в силу и перевод долга не состоялся, тем самым ИП Кренев Б.А. является ненадлежащим ответчиком.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО “Престиж“ (заказчиком) и ООО “Климат-Сервис“ (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N КС 15 12/016 от 15.12.2008 г.

Судом установлено, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком на общую сумму 396 195 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (акт N 00114 от 24.12.2008 г., N 00000057 от 18.12.2008 г., акт сверки по состоянию на 27.10.2009 г.), сторонами не оспариваются (л.д. 16 - 18).

В дальнейшем, 27.10.2009 г. ООО “Престиж“ и ИП Кренев Б.А. заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести оплату долга, возникшего по договору N КС 15 12/016 от 15.12.2008 г., заключенному между истцом и ООО “Престиж“.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.11.2009 г. и предложил ответчику в десятидневный срок оплатить имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 396 195,60 руб.



Однако в материалах дела нет и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо мотивированных возражений против ее оплаты.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и в связи с тем, что ответчик в силу статей 391, 392 указанного Кодекса принял на себя обязательства по оплате принятых результатов работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 396 195,60 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия ООО “Климат-Сервис“ (кредитора) на заключение соглашения о переводе долга апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга по договору строительного подряда N КС 15 12/016 от 15.12.2008 г. произошел с согласия истца (кредитора), о чем свидетельствует отметка “Согласовано“ на самом соглашении, удостоверенная подписью директора и печатью ООО “Климат-Сервис“, в результате чего ответчик стал обязанным перед истцом по погашению образовавшейся задолженности, а ООО “Престиж“ выбыло из данного обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. по делу N А45-5332/2010.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 г. по делу N А45-5332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА