Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 07АП-5657/10 по делу N А45-1564/2010 По делу о взыскании убытков в виде расходов на восстановление электроснабжения и потерь, связанных с остановкой технологического процесса производства, причиненных в результате повреждения электрического кабеля при проведении ответчиком земляных работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 07АП-5657/10

Дело N А45-1564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбина М.А. - дов. от 21.03.2010

от ответчика: Жаркой О.И. - дов. от 01.07.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива “Садко“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу N А45-1564/2010 (судья Печурина Ю.А.) по иску ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. к жилищному кооперативу “Садко“ о взыскании 474 244,48 руб.

установил:

ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с жилищного кооператива (далее ЖК) “Садко“ убытков в размере 474 244,48 руб., из которых 310 554,76 руб. - сумма расходов на восстановление электроснабжения, 163 689 руб. - сумма потерь от внезапной остановки технологического процесса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 (резолютивная часть объявлена 22.04.2010) исковые требования удовлетворены частично, убытки взысканы в размере 310 554,76 руб.

Не согласившись с решением суда, ЖК “Садко“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, в том числе по следующим основаниям: - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного кабеля именно истцу; - факт выполнения ООО “РЭМЭЛ“ работ, указанных в договоре N 45 от 03.09.2009, не подтверждается материалами дела, так как не представлены акт выполненных работ и справка о стоимости работ; - суд не применил ст. 1083 ГК РФ, подлежащей применению, поскольку имело место грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении эксплуатации и содержании кабеля; - в решении суд сослался на Закон Московской области, не подлежащий применению; - производство ответчиком земляных работ не подтверждается законодательными нормами и доказательствами, имеющимися в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, факт повреждения кабеля не отрицала.

ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, указав на то, что судом правильно оценены представленные сторонами доказательства, выводы основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (с приложенными документами), которое было приобщено судом к материалам дела для разрешения по итогам рассмотрения жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела (заявление N 559/09 от 03.09.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2009, акт N 1 от 02.09.2009) установлено, что 02.09.2009 в 12 часов 14 минут произошла остановка цеха ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И.

Причиной остановки послужило повреждение питающего электрического кабеля 6 кВ Ф-676 работниками ЖК “Садко“, проводившими на пересечении улицы Лескова и улицы Грибоедова (около дома N 216 по ул. Лескова) работы по бурению земли для установки столбиков под ограждение. При производстве бурения одного из отверстий произошло повреждение подземного кабеля (л.д. 17, 19, 77, 114, 116 т. 1).

В результате произошедшей аварии был выведен из эксплуатации кабель марки ААШВ, номинальным напряжением 6 кВ., сечением 3х240мм2, протяженностью 1 300 м на объекте: кабельная линия от ПС “Октябрьская“ Ф-676 до РП-840 яч. 20 нитка Б (л.д. 103 - 106, т. 1).

С целью восстановления энергоснабжения производства ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. (заказчик) заключило с ООО “РЕМЭЛ“ (подрядчик) 03.09.2009 договор на выполнение подрядных работ N 45 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.09.2009 и N 2 от 23.09.2009, согласно которому подрядчик по заданию заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами взял на себя обязательства определить место повреждения и выполнить ремонт кабельных линий 10 кВ. Виды, объемы работ, выполняемые подрядчиком, отражены в согласованных сторонами локально-сметных расчетах NN 1, 2, 3, стоимость работ с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 составляет 310 554,76 руб. (л.д. 7 - 15, т. 1).

Платежными поручениями N 998 от 04.09.2009, N 1027 от 14.09.2009, N 1038 от 16.09.2009, N 1102 от 02.10.2009, N 1196 от 19.10.2009 ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. произвело ООО “РЕМЭЛ“ оплату по договору N 45 от 03.09.2009 в размере 310 554,76 руб. (л.д. 20 - 29, т. 1).

Протоколами N 239 от 05.10.2009 и N 246 от 13.10.2009 установлено, что кабель марки ААШВ, номинальным напряжением 6 кВ., сечением 3х240мм2, протяженностью 1 300 м., на объекте: кабельная линия от ПС “Октябрьская“ Ф-676 до РП-840 яч. 20 нитка Б, годен к эксплуатации (л.д. 101 - 102, т. 1).

ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. обратилось к ЖК “Садко“ с претензией N 673/13 от 13.11.2009, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 474 244,48 руб. (л.д. 16, т. 1).

Полагая, что в результате неправомерных действий работников ЖК “Садко“ ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. был причинен ущерб в виде восстановления мест повреждения и потерь, связанных с остановкой технологического процесса производства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред в данном случае причинен истцу действиями ответчика, который, заявив возражения относительно размера убытков, доказательства завышенной стоимости восстановительного ремонта кабельной линии не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что причиной произошедшей 02.09.2009 в 12 часов 14 минут остановки цеха является повреждение питающего электрического кабеля 6 кВ Ф-676 от действий максимальной токовой защиты, что следует из писем ЗАО “Региональные электрические сети“ от 03.03.2010 и от 17.03.2010. Повреждение кабеля произошло в результате проводимых ЖК “Садко“ работ по бурению земли для установки столбиков под ограждение, причем работы проводились без соответствующего разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено пунктом 4.2.4 Правил благоустройства города Новосибирска (утверждено решением городского Совета города Новосибирска N 304 от 30.06.2006) и одновременно пунктом 5.8.18 Правилами технической эксплуатации электрических акций сетей утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 339 от 19.06.2003 (письмо из Администрации Октябрьского района N 12 от 04.03.2010 и письмо из Управления административно-технической инспекции N 67 от 23.03.2010 - л.д. 117, 118. т. 1).

Ссылка на отсутствие акта выполненных работ и справки о стоимости работ, подтверждающих факт выполнения ООО “РЕМЭЛ“ работ, указанных в договоре N 45 от 03.09.2009, является несостоятельной, т.к. содержание ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец документально обосновал размер убытков, о чем свидетельствуют договор N 45 от 03.09.2009, с приложениями NN 1, 2, локально-сметные расчеты NN 1, 2, 3, счета на оплату, платежные поручения N 998 от 04.09.2009, N 1027 от 14.09.2009, N 1038 от 16.09.2009, N 1102 от 02.10.2009, N 1196 от 19.10.2009. Ответчик в силу своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, контррасчета размера ущерба не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденного кабеля именно истцу, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ право требования убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении ЖК “Садко“ прав и законных интересов ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. Так, следуя письмам ЗАО “Региональные электрические сети“ от 03.03.2010 и от 17.03.2010, прекращение подачи энергии произошло именно на кабель подстанции “Октябрьская“ Ф-676 нитка Б, от которого питание идет к ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И.

К тому же, согласно составленного между Восточными сетями и ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 07.02.2000, граница ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на наконечниках (включительно заводу) питающих кабелей в ЗРУ-6 кв. Октябрьской подстанции Ф-675, Ф-676, Ф-678, надзор и ответственность за состояние и заделку наконечников кабелей несет потребитель - ОАО “Сибтехгаз“ (л.д. 121, т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 310 554,76 руб.

Не может приниматься во внимание и довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на наличие грубой неосторожности самого истца.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела наличие вины потерпевшего - ОАО “Сибтехгаз“ им. Кима Ф.И. в наступлении вредных последствий (повреждении кабельной линии) не подтверждается.

Кроме того, установление нарушений при эксплуатации кабельных линий входит в функции контролирующих (проверяющих) органов в сфере энергоснабжения. Из представленных в материалы дела документов о соблюдении истцом требований эксплуатационной безопасности кабельных линий, представлен только акт энергоинспекции от 20.01.1987 (л.д. 122, т. 1), согласно заключению которого: внешняя и внутренняя схемы электроснабжения завода “Сибтехгаз“ соответствуют указанной категорийности.

Из представленных в материалы дела писем Администрации Октябрьского района N 12 от 04.03.2010, Управления административно-технических инспекций N 67 от 23.03.2010 (л.д. 117, 119 т. 1) следует, что бурение земли под установку ограждения является земляными работами, разрешение на которые ЖК “Садко“ не получало, УАТИ мэрии г. Новосибирска разрешение в 2009 г. ЖК “Садко“ на производство земляных работ в районе дома N 216 по ул. Лескова не выдавало.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения ответчиком земляных работ, опровергается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на Закон Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, ссылаясь на указанный Закон суд, использовал изложенное в нем определение, с целью установления общего понятия земляных работ, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Оснований для удовлетворения заявления ЖК “Садко“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу N А45-1564/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

Е.В.КУДРЯШЕВА