Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-29839/2009 Дело по иску о признании договора о совместной деятельности незаключенным передано на новое рассмотрение, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности. Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, вопрос о полномочиях лица, заявившего от имени ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А55-29839/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы строительного кооператива “Рост“, Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010

по делу N А55-29839/2009

по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. к строительному кооперативу “Рост“, гаражно-строительному кооперативу N 26 “Нива“ о признании договора от 17.09.2003 незаключенным,

установил:

индивидуальные предприниматели Хенкин Роман Борисович и Губин Александр Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области
с иском к строительному кооперативу “Рост“ (далее - СК “Рост“), гаражно-строительному кооперативу N 26 “Нива“ (далее - ГСК N 26 “Нива“) о признании договора о совместной деятельности от 17.09.2003 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

СК “Рост“, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов о незаключенности договора о совместной деятельности от 17.09.2003

Истцы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб и не согласились с доводами кассационной жалобы СК “Рост“.

Представитель СК “Рост“ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и не согласился с доводами кассационных жалоб истцов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2010 до 13 часов 15 минут 27.07.2010.

После перерыва истцы заявили ходатайство о возвращении кассационной жалобы СК “Рост“ в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, учитывая, что принятая к производству суда кассационная жалоба
не может быть возвращена по пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, считает необходимым в соответствии со статьей 159 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства истцов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2003 между сторонами (участниками) подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N 26 “Нива“, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 90 (далее - объект) с последующим распределением в соответствии с настоящим договором в собственность участников нежилых помещений объектов.

Согласно пункту 2.1 договора ГСК N 26 “Нива“ (участник 1) во исполнение обязательств по договору обязуется предоставить площади и коммуникации в здании ГСК N 26 “Нива“, необходимые для реконструкции и завершения строительства объекта; Губин А.В. и Хенкин Р.Б. (участник 2) - предоставить незавершенный строительством объект - надстрой второго этажа здания ГСК N 26 “Нива“ готовностью 30%; СК “РОСТ“ (участник 3) - выполнять функции заказчика по реконструкции и строительству объекта, в том числе своими силами и за счет своих средств обеспечить подготовку всей необходимой в соответствии с действующим законодательством РФ разрешительной документации и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, по своему усмотрению подобрать и привлечь генерального подрядчика для реконструкции и строительства объекта.

Истцы, считая, что данный договор
является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что поскольку из условий спорного договора не представляется возможным установить, какое именно имущество (его стоимость или технические характеристики, месторасположение) внесено участниками во исполнение указанного договора и в какие сроки, не определены размер вклада и порядок его внесения, сметная стоимость объекта и общий объем финансирования, спорный договор о совместной деятельности от 17.09.2003 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным.

Однако с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и пропуска данного срока суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности.

Между тем, анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационных жалоб показал, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что до вынесения решения по делу СК “Рост“ (ответчик) в отзыве на иск заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцами срока исковой давности подписана председателем правления СК “Рост“ Дижонковым А.В. (л. д. 48 т. 1).

Согласно пункту 1.7 Устава СК “Рост“
кооператив является некоммерческой организацией (л. д. 50 - 55 т. 1).

В силу статей 50, 52, 53, 116 ГК РФ потребительский кооператив приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 7.19 Устава СК “Рост“ председатель кооператива без доверенности осуществляет все действия от имени кооператива (л. д. 50 - 55 т. 1).

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 названного закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с изложенным судами оставлена без внимания и оценки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009 N 20742 в отношении СК “Рост“, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать
от имени данного юридического лица, является Ермишов И.Г. (л. д. 74 т. 1).

При таких обстоятельствах судами остался неисследованным вопрос о том, вправе ли Дижонков А.В. от имени СК “Рост“ заявить о пропуске истцами срока исковой давности и совершать иные действия.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском истцами срока исковой давности, выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А55-29839/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе строительного кооператива “Рост“ распределить Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.