Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 07АП-5522/2010 по делу N А45-4966/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 07АП-5522/2010

Дело N А45-4966/2010

28 июля 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-4966/2010

по иску ООО “РотаК“

к ГУВД по Новосибирской области

о взыскании 1 742 472 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РотаК“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению внутренних дел Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 742 472 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. исковые требования ООО “РотаК“ к ГУВД по Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в сумме 1 306 845 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУВД по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГУВД по Новосибирской области является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджета Новосибирской области и местного бюджета, а средства на оплату работ по изготовлению и поставке регистрационных знаков в распоряжение апеллянта не поступали, в связи с чем отсутствует его вина. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что факта пользования денежными средствами истца не было ввиду их отсутствия во владении ГУВД по Новосибирской области, причем последнее проявило достаточную степень заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, своевременно отправляло запросы в Департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2002 г. между ООО “РотаК“ и Главным управлением внутренних дел Новосибирской области заключен договор на поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств. В соответствии с условиями указанного договора, истец поставлял ответчику товар на основании заявок.

За период с апреля 2006 г. по январь 2007 г. ответчик не оплатил поставку государственных регистрационных знаков транспортных средств на общую сумму 13 216 517 руб. кроме того, 29.12.2006 г. между истцом, ответчиком и ЗАО “Континент-КМК“ подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО “Континент-КМК“ перевело свой долг перед истцом в размере 6 855 760 руб. на ответчика. Долг возник из договора поставки N 54-К-05 от 21.12.2005 г., заключенного между истцом и ЗАО “Континент-КМК“. Сумма долга по двум указанным выше договорам составила 20 072 277 руб. В связи с неоплатой указанной суммы в добровольном порядке, истец обратился с заявлением в суд. Решением арбитражного суда от 22.07.2008 г. по делу N А45-11581/2007 37/364 с ответчика взыскан основной долг в размере 17 757 727 руб. 23 коп. Указанная сумма фактически перечислена истцу 23.12.2008 г., что явилось основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 472 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из учетной ставки на день вынесения решения в размере - 8,25%.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 845 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по ставке рефинансирования 11% годовых.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, применил ставку на день вынесения решения - 8,25%, правомерно удовлетворив требования истца в размере 1 306 845 руб. 79 коп.

Возражений по порядку расчета процентов ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что основной долг по договорам не мог быть своевременно погашен в силу недофинансирования, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае не имеет правового значения и не может влиять на освобождение участника гражданских правоотношений от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии факта неправомерного пользования либо удержания денежных средств, в связи с их не поступлением из бюджета, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате не только в случае неправомерного удержания либо пользования денежными средствами, но и в случае просрочки в их уплате.

Ответчик помимо сведений о недофинансировании из бюджета статьи расходов, не представил иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства.

Доказательства принятия ГУВД по Новосибирской области достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств перед ООО “РотаК“ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на запросы в Департамент финансов и налоговой политики Новосибирской области, не может быть принята во внимание, поскольку данные запросы о внесении изменения в бюджетные ассигнования, датированы 12.11.2008 г. и 28.11.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 г. по делу N А45-4966/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУВД по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА