Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 07АП-5480/10 по делу N А45-5189/2010 По делу о взыскании расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков работ по строительству тепловых сетей по договору подряда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 07АП-5480/10

Дело N А45-5189/2010

28 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей ответчика Лопатиной Т.В., Ермоленко О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конкурент“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2010 года по делу N А45-5189/2010 (судья Е.С.Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Конкурент“

к закрытому акционерному обществу “Сибстроймашавтоматизация“

о взыскании 1470000 руб.

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Конкурент“ (далее - ООО “Конкурент“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Сибстроймашавтоматизация“ (далее - ЗАО “Сибстроймашавтоматизация“) о взыскании 1 470 000 руб. расходов на устранение недостатков работ ответчика путем поручения истцом третьему лицу - ОАО “Стройтрест N 43“ выполнения работ: по подключению тепловых сетей для теплоснабжения здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска к точке подключения в тепловой камере согласно технических условий N 1436 от 26.08.2008 г. и N 1436б от 21.07.2009 г., по устройству дренажа из тепловой камеры, по получению и передачи справки о выполнении технических условий N 1436 от 26.08.2008 г. и N 1436б от 21.07.2009 г. В качестве правового основания своих требований ООО “Конкурент“ сослалось на нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, ООО “Конкурент“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель указывает, что вывод суда о недоказанности наличия обязанности ответчика по врезке и подключению готовых тепловых сетей к тепловой камере противоречит материалам дела, поскольку проект производства работ шифр 1-04/08-1-ТС (тепловые сети), а также приложение N 1 к договору подряда N 23/10 пто от 28.10.2009 г. предусматривают указанные работы. Результатом работ в соответствии с договором является теплоснабжение строящегося здания торгового назначения.

ЗАО “Сибстроймашавтоматизация“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что проектом N 1-04/08-1-ТС “Тепловые сети“ строительство тепловых сетей предусмотрено от стены здания торгового назначения до наружной стены действующей тепловой камеры ТК-1006-6. Узел подключения трубопровода к действующим сетям в существующей тепловой камере данным проектом не предусмотрен, что усматривается из л. 5 проекта. Истцом - заказчиком не было предоставлено разрешения ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ организации, эксплуатирующей тепловую камеру ТК-1006-6, на строительно-монтажные работы. Согласно техническим условиям 1436 подключение тепловых сетей возлагалось на ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“, эти работы и были выполнены данным лицом совместно с ответчиком, а не ОАО “Стройтрест N 43“. Работы по устройству дренажа из тепловой камеры также не были предусмотрены техническим заданием. Справка о выполнении технических условий была получена истцом и могла быть получена только им самим; плата за выдачу такой справки не взимается. Норма статьи 723 ГК РФ, предусматривающая ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, не применима в данном случае, поскольку истец не устранял недостатки работ ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения. Дополнительно в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представили копию технических условий N 1436 от 26.08.2008 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Конкурент“ (заказчик) и ЗАО “Сибстроймашавтоматизация“ (подрядчик) заключен договор подряда N 23/10 пто от 28 октября 2009 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловых сетей для здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска в соответствии с техническим заданием, которым стороны согласились считать проект N 1-04/08-1-ТС “Тепловые сети“ и получить во 2-м тепловом районе ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ справку о выполнении п. 5;7 ТУ N 1436 от 26 августа 2008 года и передать ее Заказчику.

Заданием заказчика является строительство тепловых сетей в соответствии с Проектом N 1-04/08-1-ТС “Тепловые сети“.

Согласно ситуационному и разбивочному планам теплосети проекта 1-04/08-1-ТС тепловые сети должны быть построены от стены здания торгового назначения до стены тепловой камеры ТК-1006-6 (листы 1.1, 5 проекта) (л.д. 32, 37).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется расчетом стоимости работ (приложение N 1) и составляет 4 737 439 руб. 76 коп.

По факту выполненных работ сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2010 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2010 г. (л.д. 94 - 102).

Претензией исх. N 373 от 19.01.2010 г. ООО “Конкурент“ со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уведомило ЗАО “Сибстроймашавтоматизация“ о передаче невыполненных работ, а, именно, работ по врезке и подключению готовых тепловых сетей к тепловой камере второго теплового района ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“, получение справки о выполнении технических условий N 1436 от 26.08.2008 г. третьему лицу.

18.01.2010 г. ООО “Конкурент“ (заказчик) и ОАО “Стройтрест N 43“ (генподрядчик) подписали дополнительное соглашение N 2/1 к договору генерального подряда N 1/0609 от 24.06.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику выполнение работ, обозначенных в претензии N 373 от 19.01.2010 г. Стоимость работ составляет 1 470 000 руб.



Заказчик оплатил генподрядчику согласованные работы на указанную выше сумму, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19 - 23).

Со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ, ООО “Конкурент“ обратилось с иском к ЗАО “Сибстроймашавтоматизация“ о взыскании уплаченной третьему лицу - ОАО “Стройтрест N 43“ 1 470 000 руб. как расходы на устранение недостатков по договору N 23/10 пто от 28 октября 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обращаясь в суд с требованием, основанном на указанном выше положении пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец должен доказать следующие обстоятельства: выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, наличие недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (или обычного использования), расходы на устранение недостатков, право заказчика на устранение недостатков, предусмотренное договором.

При недоказанности истцом хотя бы одного из обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Основывая свои требования на положениях пункте 1 статьи 723 ГК РФ, ООО “Конкурент“ по существу предъявило требование о взыскании с ответчика стоимости работ, не предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда N 23/10 пто и не подлежавших выполнению ответчиком в соответствии с проектом N 1-04/08-1-ТС “Тепловые сети“ и техническими условиями N 1436 от 26.08.2008 г.

При таких обстоятельствах основания возложения на ответчика ответственности за расходы истца, предъявленные по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются

Учитывая изложенное, а, именно, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года по делу N А45-5189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА