Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 N 07АП-5308/10 по делу N А45-3815/2010 По делу об установлении юридического факта того, что кредитный договор на покупку транспортного средства является обязательством, возникшим при осуществлении индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 07АП-5308/10

Дело N А45-3815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.Нагишевой

судей Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Тепловой Т.А. по доверенности N 51 от 29.12.2009 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Промсвязьбанк“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г.



по делу N А45-3815/2010 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению ИП Банкова С.А.

об установлении юридического факта

заинтересованное лицо: ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ (ОАО “Промсвязьбанк“)

третье лицо: Банков С.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Банков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта того, что кредитный договор на покупку транспортного средства N 21-30104/000022 на 1800000 рублей от 17 апреля 2007 года, заключенный между АКБ “Промсвязьбанк“ и Ф.И.О. является обязательством, возникшим при осуществлении индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. своей предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд по своей инициативе привлек Банкова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. заявление удовлетворено. С ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ в пользу ИП Банкова С.А. взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд пришел к выводу, что направленность получения Банковым С.А. кредита носила целевой характер, связанный с оплатой двух самосвалов марки HOWO, на которых в период с 2007 - 2008 годы индивидуальным предпринимателем Банковым С.А. осуществлялись грузоперевозки в районах Крайнего Севера для систематического извлечения прибыли. В данном случае спор о праве отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Промсвязьбанк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банкова С.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил подлежащую применению норму права о балансовой принадлежности группы счетов, открытых Банковым С.А. в ОАО “Промсвязьбанк“. Суд необоснованно применил ст. 110 АПК РФ, взыскав с Банка расходы по государственной пошлине.

По мнению апеллянта, правовыми последствиями обжалуемого решения является замена стороны кредитного договора, осуществленная без согласия кредитора. Заявитель считает, что в данном случае имеется спор о праве.

ОАО “Промсвязьбанк“ указывает также, что судом фактически не исследованы обстоятельства приобретения транспортного средства, не учтен характер гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами кредитного договора, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что факт обращения заявителя в суд подтверждает недобросовестность его действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении заявления могло быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ.



Банков С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. подлежащим отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве;

если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Из материалов дела следует, что Банков Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2000 г.

17.04.2007 г. между закрытым акционерным обществом АКБ “Промсвязьбанк“ (Банком) и Ф.И.О. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N 21-30104/000022, по условиям которого Банк обязался предоставить Банкову С.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей копеек на срок по 17.04.2012 г., с взиманием за пользование 18% годовых и с учетом возврата Банковым С.А. Банку полученных денежных средств.

25.09.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Банкова С.А. введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения заявителя в суд послужила необходимость определения возникшего из кредитного договора N 21-30104/000022 от 17.04.2007 обязательства как обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью Банкова С.А., поскольку подписание договора Банковым С.А. с Банком осуществлялось без ссылки на статус Банкова С.А. как индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то обстоятельство, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Установление данного обстоятельства позволяет освободить такого предпринимателя от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью в отличие от обязательств, с его предпринимательской деятельностью не связанных.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта того, что кредитный договор на покупку транспортного средства является обязательством, возникшим при осуществлении индивидуальным предпринимателем Банковым С.А. предпринимательской деятельности, Банков С.А. фактически оспаривает правовую природу кредитного договора.

Такое требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а должно рассматриваться в порядке искового производства с учетом подведомственности спора.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления Банкова С.А. без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не анализируются, поскольку не имеют правового значения с учетом принятого по результатам рассмотрения жалобы решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, п. 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 г. по делу N А45-3815/2010 отменить.

Заявление Ф.И.О. оставить без рассмотрения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанциям от 29.01.2010 г. и 24.02.2010 г.

Возвратить открытому акционерному обществу “Промсвязьбанк“ в лице Новосибирского филиала из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 26399 от 17.05.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи:

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА