Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 07АП-5769/10 по делу N А45-3915/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты услуг энергоснабжающим организациям за балансодержателя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 07АП-5769/10

Дело N А45-3915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.Нагишевой

судей Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП НСО “Хозяйственное управление“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г.

по делу N А45-3915/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску ГУП НСО “Хозяйственное управление“

к ООО “СУ-9 Эксплуатация“

о взыскании 756 411, 78 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области “Хозяйственное управление“ обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СУ-9 Эксплуатация“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 756 411 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

В жалобе указано, что решение не содержит вывода суда о характере спорного правоотношения и определения подлежащего применению законодательства.

Выводы суда о согласовании сторонами порядка оплаты услуг путем оплаты энергоснабжающим организациям ответчиком за балансодержателя и о правомерности получения ответчиком 756 411,78 руб. противоречат обстоятельствам дела.

Судом не исследованы и не оценены приложенные к исковому заявлению доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не направили своих представителей.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что между истцом и поставщиком тепловой и электрической энергии ОАО “Сибирьэнерго“ заключены договоры на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2828 от 06.06.2007 г. и на подачу и потребление электрической энергии N 432 от 06.06.2007 г., согласно которым истец обязался оплачивать потребленную домом N 46 по ул. Кирова энергию поставщику энергии.

11.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оперативное управление жилым домом N 2/46-К, согласно условиям которого обязанности по уплате потребленной жильцами дома энергии возложены на истца, а обязанности по сбору платежей от жильцов - на ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежные средства в сумме 756 411 руб. 78 коп. получены ответчиком на основании договора на оперативное управление жилым домом N 2/46-К от 11.12.2006.

Суд с учетом требований гражданского законодательства о неосновательном обогащении правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что спорное правоотношение возникло из неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют.

Таким образом, истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, а суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска по заявленному основанию противоречило бы действующему законодательству.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 г. по делу N А45-3915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи:

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА