Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 07АП-5256/10 по делу N А67-1645/2010 По делу об обязании возвратить имущество, полученное по договору аренды.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 07АП-5256/10

Дело N А67-1645/2010

27 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя ответчика Русиновой С.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная лесопромышленная компания“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 апреля 2010 года по делу N А67-1645/2010 (судья М.О.Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие “Магистраль“

к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная лесопромышленная компания“

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “РЕСО-Лизинг“



об обязании возвратить имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие “Магистраль“ (далее - ООО АТП “Магистраль“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная лесопромышленная компания“ (далее - ООО “ИЛПК“) об обязании возвратить движимое имущество, полученное по договору аренды от 01.08.2008 и акту приема-передачи от 01.08.2008: систему прессования древесно-стружечных плит 6-этажный, в количестве 1 единицы, год производства 1977. Иск от имени ООО АТП “Магистраль“ предъявлен конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 129, пунктов 2 и 3 статьи 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве), статьи 622 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В судебном заседании 23.03.2010 представитель истца уточнил заявленное требование, указав заводской номер системы прессования - А399.01.00.

Определением от 23.03.2010 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “РЕСО-Лизинг“ (далее - ООО “РЕСО-Лизинг“).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО “ИЛПК“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указывает, что выводы арбитражного суда об арендных отношениях между истцом и ответчиком, основанные на представленных истцом в материалы дела копиях договора аренды, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, являются необоснованными, так как оригиналы указанных документов у истца отсутствуют, так же как отсутствуют они и у ответчика, в финансово-хозяйственной деятельности последнего не отражены. Договор аренды спорного имущества между сторонами не был заключен, так как в нем не отражены индивидуальные признаки подлежащей передаче в аренду вещи. Судом игнорируется факт того, что оборудование находилось в разобранном виде, и установить его состав не представлялось возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ОАО “Бинбанк“ об отложении судебного разбирательства отклонено как не соответствующее статье 158 АПК РФ и поступившее от лица, не участвующего в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО “РЕСО-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “АТП “Магистраль“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.07.2008 N 001-МГС/08/729 (л.д. 58 - 66 т. 1), предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю закупленной по его заявке у ООО “ИЛПК“ по договору купли-продажи от 10.07.2008 N 729-МГС системы прессования древесно-стружечных плит, 6-этажный, бывшей в эксплуатации, год производства 1977, в количестве 1 единицы, на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Впоследствии между ООО “АТП “Магистраль“ (арендодатель) и ООО “ИЛПК“ (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2008, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2008 оборудование - систему прессования древесно-стружечных плит 6-этажный, в количестве 1 единицы, год производства 1977 на срок 3 года 7 месяцев (л.д. 8 - 11 т. 1).

Арендодатель в соответствии с условиями договора выставлял арендатору счета на оплату арендных платежей, направлял акты об аренде оборудования.

Выставленные истцом счета для оплаты аренды за 2009 год были получены 09.10.2009, 12.11.2009, 21.12.2009 директором ООО “ИЛПК“ Сухаревой З.В., ею же подписаны акты об оказании услуг по аренде за период с января по декабрь 2009 г., о чем свидетельствует подпись директора ООО “ИЛПК“ Сухаревой З.В. с приложением печати юридического лица (л.д. 130 - 151 т. 1).



ООО “АТП “Магистраль“ 17.11.2009 было признано банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от той же даты по делу N А40-6696/09-71-279 “Б“, введено конкурсное производство (л.д. 31 т. 1).

Конкурсный управляющий ООО “АТП “Магистраль“ на основании пункта 3 статьи 129, пунктов 2 и 3 статьи 102 Закона о банкротстве уведомил ООО “ИЛПК“ об отказе от договора аренды от 01.08.2008, предложив ответчику в течение семи дней с момента получения уведомления подготовить и представить к передаче истцу арендованное имущество - систему прессования древесно-стружечных плит 6-этажный, в количестве 1 единицы, год производства 1977; указанное уведомление получено директором ООО “ИЛПК“ Сухаревой З.В. 21.01.2010 (л.д. 12 т. 1).

Ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи чем ООО “АТП “Магистраль“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129, пунктов 1, 2, 3 статьи 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком арендных отношениях по поводу оборудования - системы прессования древесно-стружечных плит 6-этажный, в количестве 1 единицы, год производства 1977, заводской номер А399.01.00. на основании договора аренды от 01 августа 2008 г.

Основания, предусмотренные Законом о банкротстве для отказа от исполнения договора, подтверждаются материалами дела, в том числе тем обстоятельством, что в отношении ООО “ИЛПК“ возбуждена процедура банкротства, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей (л.д. 107 - 120 том 1).

Довод ответчика о том, что договор аренды от 01.08.2008 не был заключен, противоречит материалам дела, в частности, им же самим подписанным актами аренды системы прессования древесно-стружечных плит, имеющими ссылку на договор аренды от 01.08.2008. В частности эти акты, в совокупности с другими доказательствами по делу, как правильно на это указывает арбитражный суд первой инстанции, свидетельствуют, что между сторонами не возникло разногласий по поводу передаваемого по договору аренды оборудования. Наличие между сторонами иных договоров аренды, по которому ответчик использовал бы иную систему прессования древесно-стружечных плит, чем указано в иске, с другим заводским номером, нежели А399.01.00, ООО “ИЛПК“ не доказало.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование, приобретенное ООО “РЕСО-Лизинг“ по договору купли-продажи от 10.07.2008 N 729-МГС, не могло быть передано в разобранном виде лизингополучателю по договору лизинга N 001-МГС/08/729 от 10.07.2008, так как было смонтировано и введено в эксплуатацию согласно акту от 21.07.2008, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, так как не опровергает выводы суда первой инстанции о нахождении спорного оборудования в аренде у ООО “ИЛПК“. Кроме того, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-15511/09 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах: заключения договора аренды оборудования, нахождения этого оборудования у ответчика, наличия у арендодателя права на одностороннее расторжения договора аренды от 01.08.2008, направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, неисполнении его ООО “ИЛПК“ добровольно, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2010 года по делу N А67-1645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка РФ от 26.07.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.М.СУХОТИНА