Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 07АП-4949/2010 по делу N А03-1107/2010 По делу о взыскании основного долга по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 07АП-4949/2010

Дело N А03-1107/2010

27 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Ай Би-Стройгруп“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 г. (судья Лобанова Т.Б.)

по делу N А03-1107/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Водремстрой“, г. Новоалтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Ай Би-Стройгруп“, г. Белокуриха,



о взыскании 422 058 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Водремстрой“ (далее - ООО “Водремстрой“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Ай Би-Стройгруп“ (далее - ООО “Ай Би-Стройгруп“) о взыскании 406 021 руб. 29 коп., в том числе 370 701 руб. 66 коп. основного долга по договорам субподряда от 17.05.2007 г. N 7, от 15.10.2008 г. N 35 и от 23.12.2008 г. N 36 и 35 319 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 г. по 06.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 г. с общества с ограниченной ответственностью “Ай Би-Стройгруп“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Водремстрой“ взыскано 406 021 руб. 29 коп. (в том числе 370 701 руб. 66 коп. основного долга, 35 319 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 9 543 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части иска о взыскании 21 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами прекращено. Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 370 701 руб. 66 коп. постановлено взимать по день уплаты суммы этих средств истцу.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО “Ай Би-Стройгруп“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полном объеме, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательные в данном случае (как по закону, так и по договорам) акты формы КС-2 не были ни составлены, ни подписаны сторонами. Только после их составления могли быть составлены справки формы КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не является актом приемки выполненных работ и, следовательно, основанием для оплаты. Результаты работы подрядчиком не были сданы заказчику, следовательно, оснований для оплаты не имелось.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что после выполнения работ, генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны справки о выполнении работ ф.КС3 и акты ф.КС2. При их подписании каких-либо претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ к исполнителю работ не поступало. Факт выполнения субподрядчиком работ, их стоимость и объем были подтверждены материалами дела. В судебном заседании истцом были представлены подлинники справок о выполнении работ ф.КС3 и акты ф.КС2. Актом сверки расчетов от 10.02.2009 г., подписанном сторонами, подтвержден долг ответчика в сумме 370 701,66 руб. 66 коп. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения работ субподрядчиком и сумму задолженности, однако, от признания исковых требований отказывается, мотивируя это тем, что оплата работ должна производиться после сдачи результатов работ заказчику. Данное утверждение не соответствует условиям договоров, предусматривающих расчет генподрядчика с субподрядчиком за выполненные работы. Истцом до настоящего времени долг не погашен, в связи с этим, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга - законно и обоснованно.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субподряда от 17.05.2007 г. N 7, от 15.10.2008 г. N 35 и от 23.12.2008 г. N 36.

По актам ответчик принял от истца работы и подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат.

После окончательной сдачи результатов работы ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в разумный после возникновения обязательства срок долг не погасил.

Претензия истца (л.д. 57), в которой установлен срок оплаты до 01.03.2009 г., ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установил, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 10.02.2009 г. в размере 370 701 руб. 66 коп. подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 10.02.2010 г., подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон, а также актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 г. по 06.04.2010 г., суд пришел к выводу о правомерности их начисления в размере 35 319 руб. 63 коп. Проценты за пользование чужими средствами постановлено взимать по день уплаты суммы долга кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.



Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами субподряда сроки оплаты не установлены.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, не принимается во внимание.

Исследуя обстоятельства фактического выполнения истцом для ответчика работ, суд первой инстанции правомерно признал подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приемки допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства выполнения истцом подрядных работ для ответчика.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. Количество и качество выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ, принятых путем подписания акта сдачи-приемки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчик не оспорил его арифметически.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 г. по делу N А03-1107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ай Би-Стройгруп“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА