Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2010 по делу N А55-34324/2009 Статья 39 Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Срок исковой давности, установленный Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, не может применяться к отношениям, связанным с возвратом порожних вагонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А55-34324/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, г. Уфа,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010

по делу N А55-34324/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, г. Уфа, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества “Первая грузовая компания“, г. Москва, о взыскании
23 265 руб. 59 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - истец, ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ответчик, ОАО “РЖД“) в лице филиала Куйбышевская железная дорога о взыскании 23 265 руб. 59 коп., составляющие необоснованно списанную с лицевого счета ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“, открытого в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги, плату за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок грузов N 6Д/32.

Вышеуказанный договор об организации перевозок грузов N 6Д/32 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием
услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов, и оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора заказчик (истец) обязан производить своевременную и полную оплату провозных платежей и иных, причитающихся исполнителю платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Тарифными руководствами, настоящим договором и дополнительными соглашениями, приложениями к договору, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 вышеуказанного договора исполнитель (ответчик) из денежных средств, перечисленных заказчиком на лицевые счета в Самарском ТехПД, имеет право на списание с данных лицевых счетов платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, платы за пользование вагонами и контейнерами и иных платежей, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Тарифными руководствами.

Между ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ и открытым акционерным обществом “Первая грузовая компания“ (далее - ОАО “Первая грузовая компания“) заключен договор от 04.04.2008 N УНХ/у/3/-1/2/2841/08 гесД, предметом которого являются взаимоотношения сторон и оказание исполнителем (третьим лицом) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что с 15.11.2008 по 21.11.2008 на путях общего пользования на станции Черниковка-Восточная простаивал принадлежащий ОАО “Первая грузовая компания“ прибывший в адрес истца вагон-цистерна N 79429304, что подтверждается вышеуказанной ведомостью подачи и уборки вагонов, а также актом общей формы от 22.11.2008 N 1720.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком с лицевого счета ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги по перечню ТехПД от 24.11.2008 N 854 и счету-фактуре от 25.11.2008 N 009003220000133/0000174667
необоснованно списано 23 265 руб. 59 коп. платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов собственных (арендованных) на путях общего пользования станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги в ожидании оформления перевозочных документов.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что статья 39 Устава железнодорожного транспорта и условия договора об организации перевозок грузов от 10.01.2007 не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащих ответчику, за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции нашел необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей годичный срок предъявления иска со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что перевозка груза по международным железнодорожным накладным N 617946, 638728 осуществлялась со станции Клайпеда (Литва) на станцию Черниковка-Восточная (Россия) и к данным правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение), статья 31 которого устанавливает специальный срок (девять месяцев) исковой давности по требованиям, вытекающим из договора международной перевозки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 23 165 руб. 59 коп.

Вместе с тем апелляционным судом не
учтено следующее.

Согласно статье 1 Соглашения, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении.

Параграф 1 статьи 2 Соглашения устанавливает, что на условиях настоящего Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта под грузом понимается объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В спорном случае со станции Клайпеда на станцию Черниковка-Восточная прибыли порожние вагоны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11, статей 165, 270 Таможенного кодекса Российской Федерации, Соглашения на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта.

Вероятно, вместо Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2008 N 7752/08 имеется в виду Постановление от 28.10.2008 N 7752/08, вместо Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2008 N 6080 имеется в виду Постановление от 28.10.2008 N 6080/08.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6068/08, от 20.10.2008 N 7752/08, от 20.10.2008 N 6080, услуги по доставке (возврату) порожних вагонов-цистерн не могут быть квалифицированы как непосредственно связанные с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Учитывая, что установленный статьей 31 Соглашения срок исковой давности применяется только в отношениях, связанных с
перевозкой груза (товара), то применение апелляционным судом девятимесячного срока исковой давности к отношениям, связанным с возвратом порожних вагонов, суд кассационной инстанции находит неправомерным.

Таким образом, нормы Соглашения в спорном случае не подлежали применению, а спорные отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Уставом железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что годичный срок исковой давности, установленной статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А55-34324/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2010 по данному делу.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.