Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 07АП-5373/10 по делу N А45-494/2010 По делу о признании недействительным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на хранение, использование служебного оружия и патронов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 07АП-5373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сокольникова Ф.А. по доверенности N 10102 от 08.07.2010 г.,

Волковой О.Н. по доверенности от 18.09.2009 г.,

от ответчика: Бедрик Т.П. по доверенности от 26.01.2010 г.,

от третьих лиц:

от Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации, г. Новосибирск: Белобрусов О.В. по доверенности от 21.06.2010 г.

от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: без участия (извещен),



от Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Новосибирской области в лице роты милиции вневедомственной охраны по охране ОАО “Аэропорт Толмачево“: Хорошилов Д.А. по доверенности от 09.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Линейного отдела внутренних дел в аэропорту “Толмачево“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.04.2010 г. по делу N А45-494/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества “Аэропорт Толмачево“

к Линейному отделу внутренних дел в аэропорту “Толмачево“

третьи лица:

1) Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Росавиации, г. Новосибирск,

2) Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

3) Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Новосибирской области в лице роты милиции вневедомственной охраны по охране ОАО “Аэропорт Толмачево“ о признании недействительным отказа от 19.11.2009 г. N 30/2448

о выдаче разрешения на хранение, использование служебного оружия и патронов к нему,

установил:

Открытое акционерное общество “Аэропорт Толмачево“ (далее - ОАО “Аэропорт Толмачево“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Линейному отделу внутренних дел в аэропорту “Толмачево“ (далее -заинтересованное лицо, ЛОВД) о признании недействительным отказа от 19.11.2009 года N 30/2448 о выдаче разрешения на хранение, использование служебного оружия и патронов к нему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 г. по делу N А45-494/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, признан недействительным отказ ЛОВД в аэропорту “Толмачево“, содержащийся в письме начальника отдела Герасименко И.В. от 19.11.2009 г. N 30/2448, в выдаче разрешения ОАО “Аэропорт Толмачево“ на хранение, использование служебного оружия и патронов к нему. Суд обязал Линейный отдел в месячный срок с момента принятия решения рассмотреть вопрос о выдаче Обществу разрешения на хранение, использование служебного оружия и патронов к нему.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЛОВД обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.



Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Росавиации, г. Новосибирск, Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Новосибирской области в лице роты милиции вневедомственной охраны по охране ОАО “Аэропорт Толмачево“ в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в соответствии со ст. 262 АПК РФ, возражают против ее удовлетворения и указывают на необоснованность доводов жалобы, считают, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества и третьих лиц изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЛОВД поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Общества, Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации, г. Новосибирск, Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Новосибирской области в лице роты милиции вневедомственной охраны по охране ОАО “Аэропорт Толмачево“ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо - Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО “Аэропорт Толмачево“ является аэропортом, осуществляющим прием (выпуск) воздушных судов, обслуживание пассажиров, багажа, грузов на внутренних и междугородных воздушных линиях, имеет сертификат и лицензию на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности.

В ноябре 2009 года Общество обратилось с заявлением в ЛОВД в аэропорту “Толмачево“ с просьбой о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, взамен ранее выданного.

В выдаче вышеуказанного разрешения письмом начальника ЛОВД в аэропорту “Толмачево“ от 19.11.2009 г. N 30/2448 заявителю было отказано в связи с отсутствием норм обеспечения оружием и патронами служб авиационной безопасности.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО “Аэропорт Толмачево“, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Аэропорт Толмачево“ является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение - службу авиационной безопасности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ “Об оружии“ (далее - Закон N 150-ФЗ) лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений, отсутствие условий для обеспечения безопасности производства или полного учета оружия, а также другие основания, предусмотренные законом.

Согласно п. 19, 21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в ст. 10 и 15 Закона N 150-ФЗ, за исключением государственных военизированных организаций.

Статьей 10 Закона N 150-ФЗ определен круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

Из ст. 4 Закона N 150-ФЗ следует, что к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Согласно пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса РФ сотрудникам службы авиационной безопасности (далее - САБ) при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Федеральных авиационных правил “Требования безопасности к аэропортам“, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 г. N 142, САБ аэропорта, САБ авиационных предприятий помимо служебного оружия и специальных средств, автотранспорта, средств связи и других необходимых материальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации оснащаются техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа. Данные обстоятельства дают полное основание в рамках предложенной нами классификации выделить САБ в особую категорию юридических лиц с особыми уставными задачами.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава Аэропорта (пункт 7.2.) одним из основных видов его деятельности является обеспечение авиационной безопасности, защищенности от незаконного вмешательства в его деятельность, в связи с чем Аэропорт имеет в своем составе в качестве структурного подразделения САБ, действующую на основании Положения, утвержденного Генеральным директором ОАО “Аэропорт Толмачево“.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2009 г. Федеральным агентством воздушного транспорта заявителю выдан сертификат соответствия N ФАВТ А.07.00222, сроком действия до 26.08.2010 года, согласно которому заявитель соответствует требованиям, предписанными нормативными документами, относящимися к сфере деятельности, в том числе по обеспечению авиационной безопасности.

14.12.2007 г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта заявителю выдана лицензия серии АБ N 09007102 на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности на срок до 14.12.2010 г. с указанием места осуществления данной деятельности - 633104, Новосибирская область, г. Обь.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности мнения суда первой инстанции о том, что ОАО “Аэропорт Толмачево“ является юридическим лицом с особыми уставными задачами, осуществляющим деятельность по обеспечению мер авиационной безопасности непосредственно через свое структурное подразделение - службу авиационной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на оружие, апелляционный судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ датирован 19 ноября 2009 года. Заявление об его оспаривании подано Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области 18 декабря 2009 года, следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как ЛОВД (орган исполнительной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд также отклоняет, как необоснованный, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2010 года по делу N А45-494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ