Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А65-26362/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, поскольку суд установил, что истец по квитанции к приходному кассовому ордеру передал ответчику денежные средства на основании договора на оказание услуг. Факт заключения сторонами договора, на который содержится ссылка в приходном кассовом ордере и квитанции к нему, материалами дела не подтверждается, правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А65-26362/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010

по делу N А65-26362/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мензелеева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл“ о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 1026 руб. 67 коп. процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мензелеев Рим Абасович (далее - ИП Мензелеев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл“ (далее - ООО “Кристалл“) о взыскании 80 000
руб. неосновательного обогащения, 1026 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 иск удовлетворен. С ООО “Кристалл“ в пользу ИП Мензелеева Р.А. взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 1026 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2930 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истец по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14.03.2007 передал ответчику сумму в размере 80 000 руб. на основании договора на оказание услуг от 14.03.2007, при этом правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы не установлено.

В кассационной жалобе ООО “Кристалл“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком во исполнение условий договора от 14.05.2007 была проделана работа, требующая денежной оплаты, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2007 между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить комплекс работ по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, д. 108, кв. 46 (трехкомнатная квартира) в нежилое.

Вознаграждение ответчика составило 120 000 руб., аванс - 80 000 руб. Суды установили, что истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2007 передал ответчику сумму в размере 80 000 руб. на основании договора на оказание услуг от 14.03.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик встречные обязательства по оказанию услуг
не исполнил, сумму аванса не вернул, в результате чего истец просит взыскать с него сумму неосновательно приобретенных денежных средств.

Претензией от 23.07.2009 N 6 ИП Мензелеев Р.А. просил вернуть сумму аванса в размере 80 000 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды указали, что факт заключения сторонами договора от 14.03.2007, на который содержится ссылка в приходном кассовом ордере и квитанции к нему, материалами дела не подтверждается.

Суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленный истцом договор от 14.05.2007, не может рассматриваться в качестве основания возникновения между сторонами обязательств, положенных в основание рассматриваемого иска, поскольку его дата не соответствует дате указанной в ордере, следовательно, правовые основания для удержания ответчиком суммы в размере 80 000 руб. не имеются.

Также судом удовлетворено в заявленных пределах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы неосновательного обогащения, за период с 09.08.2009 по 21.09.2009 (44 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, согласно представленному расчету в размере 1026 руб.

Коллегия данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7388/2008 договор от 14.05.2007 между ООО “Кристалл“ и ИП Мензелеевым Р.А. на
оказание услуг признан незаключенным.

Этим же решением ООО “Кристалл“ отказано в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные услуги и процентов. В решении указано, что акт комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 30.09.2008 составлен на основании проекта ООО “Предприятие “Унитех“, а не на основании иных проектов, истец не доказал фактического оказания услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком во исполнение условий договора от 14.05.2007 была проделана работа, требующая денежной оплаты, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из представленных в обоснование данного довода документов следует, что эти документы оформлены физическим лицом, на основании выданной доверенности.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А65-26362/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.