Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А65-14247/2008 Дело о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку, частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из ошибочного вывода о том, что в договоре генподряда отсутствуют окончательная цена подлежащей выполнению работы. Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаружив в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику, в противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика их оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А65-14247/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом “МТЗ-ЕлАЗ“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010

по делу N А65-14247/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “ТеплоСтройИнвест“, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом “МТЗ-ЕлАЗ“, Елабужский район, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Нойс“, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоМастер“, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью “Урал“, г. Набережные Челны, общества с ограниченной
ответственностью “Камское управление“, г. Елабуга, о взыскании 11 325 495 руб. 38 коп. задолженности, а также затрат по оплате юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительная компания “ТеплоСтройИнвест“ (далее - истец, ООО “ПСК “ТеплоСтройИнвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “МТЗ-ЕлАЗ“ (далее - ответчик, ООО ТД “МТЗ-ЕлАЗ“) о взыскании 11 325 495 руб. 38 коп. задолженности, а также затрат по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД “МТЗ-ЕлАЗ“ в пользу ООО “ПСК “ТеплоСтройИнвест“ взыскано 9 870 785 руб. 08 коп. стоимости выполненных работ, 344 263 руб. 97 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор
генподряда от 20.03.2007 N 41, по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручил, а истец (генподрядчик по договору) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству АБК ООО ДТ “МТЗ-ЕлАЗ“.

Результаты работ были частично переданы и приняты ответчиком, частично нет. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что в договоре генподряда от 20.03.2007 N 41 отсутствуют окончательная цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения.

Однако из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащих выполнению истцом работ, перечисленных в пункте 1.1. данного договора является твердой, то есть не более 20 000 000 руб.

Также часть работ была согласована сторонами и оплачена.

Кроме того, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
18.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А65-14247/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.