Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 07АП-5515/10 по делу N А45-4211/2010 По делу о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 07АП-5515/10

Дело N А45-4211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтерина С.Б. - дов. от 30.04.2010,

от ответчика: Илюшина А.В. - дов. от 01.07.2010, Пресняковой Е.Ю. - дов.

от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СибСтрой“ на решение
Арбитражный суд Новосибирской области от 23.04.2010 по делу N А45-4211/2010 (судья Лихачев М.В.) по иску ООО “СибСтрой“ к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска “Муниципальная строительная компания“ о признании договора незаключенным,

установил:

ООО “СибСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска (далее МУП) “Муниципальная строительная компания“ о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4/09 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 (резолютивная часть объявлена 21.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “СибСтрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ссылаясь, в том числе на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении,

МУП “Муниципальная строительная компания“ в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, в том числе на то, что оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, предусмотренные ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“, а потому является заключенным, ссылка на судебные акты не имеет отношения к настоящему спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 27.07.2009 МУП “Муниципальная строительная компания“ (заказчик-застройщик) и ООО “СибСтрой“ (участник долевого строительства) подписан договор
N 4/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (7 - 13, т. 1), по условиям которого:

- заказчик-застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35:072180:0070, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящее в состав дома нежилое помещение (помещение общественного назначения), общей (проектной) площадью 146,2 кв. м., расположенное в цокольном этаже в блок-секции 1 - 4, а также общее имущество в многоквартирном доме. Схема расположения указанных нежилых помещений приводится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1);

- заказчик-застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 (п. 1.4);

- заказчик-застройщик обязуется в срок до 27.02.2010 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2.1.7);

- цена договора (цена объекта долевого строительства) составляет 11 500 823 руб. и подлежит оплате в срок до 31.12.2009, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика или иным не запрещенным законом способом (п.п. 3.1, 3.2, 3.3);

- договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 5.1);

- гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2).

01.09.2009 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-253. В данное разрешение внесены изменения разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-304 от
08.10.2009.

Государственная регистрация договора N 4/09 от 27.07.2009 была произведена в УФРС по Новосибирской области 18.12.2009.

Полагая, что договор N 4/09 от 27.07.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома является незаключенным по причине несогласованности всех его существенных условий, а также ввиду того, что государственная регистрация договора произошла после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ООО “СибСтрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается согласование сторонами предмета договора и всех его существенных условий; кроме того, истцом выбран неправильный способ защиты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 “О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на
ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается он незаключенным, к ним относятся: - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; - цену договора, сроки и порядок ее уплаты; - гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из представленного в материалы дела договора N 4/09 от 27.07.2009, подписанного сторонами, следует, что его содержание отвечает требованиям, предусмотренным вышеуказанным Законом, обязательные условия согласованы сторонами в п.п. 1.1, 2.1.7, 3.1 - 3.3, 7.2.

Более того, договор N 4/09 от 27.07.2009 с планом цокольного этажа, был сдан в УФРС по Новосибирской области для государственной регистрации, по заявлениям представителей заказчика-застройщика - МУП “Муниципальная строительная компания“ и участника долевого строительства - ООО “СибСтрой“ (л.д. 104 - 107, т. 1), что свидетельствует об отсутствии разногласий по предмету договора, а также о наличии плана цокольного этажа, как неотъемлемой части договора долевого участия, на что указывает податель жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора незаключенным ввиду
несогласованности его предмета, не имеется.

Ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на то, что регистрация оспариваемого договора произведена Управлением ФРС по Кемеровской области, после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о неправильном выбранном им способе защиты, поскольку оценка действий регистрирующего органа находится за пределами предмета спора по настоящему делу.

К тому же, бесспорных доказательств разрешения на ввод в эксплуатацию помещений, являющихся объектом долевого строительства истцом не представлено. Имеющиеся в деле разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-253 от 01.09.2009, N Ru 54303000-304 от 08.10.2009, выданные мэрией города Новосибирска, подтверждают, что показатели вводимого в эксплуатацию объекта отличаются от сведений, указанных в проекте.

Судебная практика, на которую указывалось истцом при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание, так как данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иного предмета спора и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что предмет договора не согласован, а именно, не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, апелляционный суд считает несостоятельными.

Так в плане цокольного этажа (б.с. 1 - 4) содержится подробное описание объекта недвижимости подлежащего передаче истцу, а в п. 1.1 указана площадь нежилого помещения, его месторасположение (блок секция 1 - 4 многоквартирного дома расположенном на земельном участке по адресу: ул. Выборная в Октябрьском районе
г. Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:072180:0070).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 по делу N А45-4211/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

В.В.КРЕСС

Е.В.КУДРЯШЕВА